Решение по делу № 2-968/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-968 /2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чубанова к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Чубанова К.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что между Чубановым К.А. и Банком был заключен кредитный договор №12/0904/00000/400080 от 21.01.2012 года. Условия кредитного договора определены ответчиком в типовой форме путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к страхованию, единовременно удержал с истца денежные средства в размере 21600 руб., при этом отдельную стоимость каждой из указанной услуги банк не сообщил. Кроме того, ответчиком незаконно в день заключения кредитного договора была удержана с заемщика комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента через кассу Банка в общей сумме 3960 руб., комиссия за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы в общей сумме 3240 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах Банка в общей сумме 5250 рублей, поскольку такие условия противоречат законодательству РФ. При заключении кредитного договора ответчик нарушил права потребителя на полную, необходимую, достоверную информацию о каждой услуге, о цене каждой услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, об исполнителях услуг. Чубанов К.А. обратился в Банк с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, но ответ не получил. Просит признать недействительным кредитный договор №12/0904/00000/400080 от 21.01.2012 года, заключенный между ответчиком и Чубановым А.К. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента через кассу Банка, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 рублей, и применить последствия недействительности, взыскать с ответчика плату за присоединение к страховой программе в размере 21600 рублей, 5250 рублей – общая сумма комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, 3960 рублей –комиссия за прием наличных средств через кассу Банка, 3240 рублей – комиссия за прием денежных средств через платежные терминалы, неустойку в сумме 34050руб., проценты 8895,56 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Чубанов К.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.12,13) в суд не явились. В связи с неявкой истца на подготовку дела к слушанию и не предоставлением указанных документов определением от 29.01.2015 года явка стороны истца в судебное заседание признана судом обязательной, о чем КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Чубанов К.А. были уведомлены судебными сообщения по указанным адресам.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование» извещенные о рассмотрении дела (л.д.12) в суд не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Чубанова К.А. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На подготовку дела к слушанию 10.02.2015 года в судебное заседание 02.03.2015 года истцы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Чубанов К.А. не явились, данных об уважительности причин своей неявки не предоставили.

В заявлении к исковому заявлению истец Чубанов К.А. дело просит рассмотреть в его отсутствие, при этом из заявления не усматривается по какому делу, по требованиям к какому ответчику он подает данное заявление. Кроме того, ходатайство стороны по делу должно исходить лично от стороны по делу, т.е. подано в подлинном виде, а не в копии и должно быть представлено в суд именно стороной, а не какой-либо организацией, действующей в интересах стороны. Помимо прочего, это заявление не содержит даты его составления.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в текущем состоянии дела рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным ими доказательствам, суд считает невозможным.

Принимая во внимание дважды имевшую место неявку истцов по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным и руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чубанова к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.П.Юшина