Решение по делу № 2-1433/2013 (2-6091/2012;) от 20.12.2012

Дело № 2-1433/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой ЕВ к ОАО «<данные изъяты> о взыскании штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Софронова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Истец Софронова Е.В. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности Самунов Р.Е., который исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Софроновым В.Е. и филиалом «<данные изъяты>» был заключен договор страхования № автомобиля «<данные изъяты> №. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что является страховым случаем. В результате ДТП Софронов В.Е. скончался, автомашина «<данные изъяты>», № получила механические повреждения. Решениями Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Софроновой Е.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб., моральный вред, <данные изъяты> руб. судебные расходы, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Полагал, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., к отношениям, вытекающим из договоров о страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. На основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> от взысканной в пользу истца по решениям суда суммы.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку между Софронова Е.В. является наследником Софронова В.Е., на законном основании воспользовалась представленными филиалом «Подмосковье -1» ОАО «СГ МСК» услугами по страхованию имущества суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу по иску Софроновой ЕВ к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, согласно которого требования Софроновой Е.В. удовлетворены. С ОАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Софроновой Е.В. к ОАО <данные изъяты> удовлетворены, в счет компенсации морального вреда с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8).

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Софроновой ЕВ к ОАО «<данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Сторонами не оспаривалось, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено только после постановления судом решения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обратившись в суд, Софронова Е.В. просит взыскать в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения штрафа.

Поскольку судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, несмотря на обращение с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, обязательства ОАО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком после постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, не выплаченное истцу ответчиком в добровольном порядке, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты штрафа денежные средства в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>

Денежные средства, взысканные решениями суда в счет возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, не подлежат включению в расчет штрафа, поскольку вопросы о возмещении расходов на представителя и судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб., при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, принципы соразмерности и справедливости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. При этом в п. 7 указанного договора определено, что договор вступает в силу с момента получения денежных средств. Документов, подтверждающих получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Софроновой Е.В. не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 28 п.п.1,5, ст.31 п.1 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 56, 100, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Софроновой ЕВ к ОАО «<данные изъяты> о взыскании штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Софроновой ЕВ штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03. 2013 года

Судья Л.В. Сергеева