Решение по делу № 33-5445/2015 от 30.04.2015

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-5445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Коршуновой В. М.

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2015 года, которым Коршуновой В. М. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 ноября 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Коршуновой В. М. к ЗАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных по делу судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Коршунова В.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных по делу судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2014 года названное исковое заявление Коршуновой В.М. было оставлено без рассмотрения, по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Коршунова В.М., утверждая, что она, в установленном законом порядке, не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 12 ноября 2014 года об оставлении поданного ею иска без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

Коршунова В.М., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене определения суда от 26 февраля 2015 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Коршуновой В.М. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, назначенные на 21 октября 2014 года и 12 ноября 2014 года, а также доказательств невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Так в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении, что является важной процессуальной гарантией для участников процесса.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес Коршуновой В.М. были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21 октября 2014 года и 12 ноября 2014 года.

Между тем, названные судебные уведомления были направлены в адрес истца простым почтовым отправлением без уведомления, в связи с чем доказательств надлежащего извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что в отношении Коршуновой В.М. судом не были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства, а её право на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

Более того, истцом представлены суду доказательства невозможности явки в суд 12 ноября 2014 года в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствует гражданскому процессуальному законодательству и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определения суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2015 года – отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Коршуновой В. М. об отмене определения от 12 ноября 2014 года об оставлении искового заявления Коршуновой В. М. к ЗАО «<.......>» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения – удовлетворить.

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2014 года – отменить, возвратить дело в Дзержинский районный суд города Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.