Решение по делу № 2-6461/2018 ~ М-6088/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СК «Согласие» и истцом Х.А.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, страховой полис серия № № по риску КАСКО («Ущерб», «Угон»). Страховая сумма определена в размере 3 026 000 рублей, страховая премия составляет 103 160 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем определено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел угон автомобиля истца «<...> государственный регистрационный знак №. Истец написал заявление об угоне, после чего, ОМВД России по району Внуково <адрес> было возбуждено уголовное дело.

О наступившем страховом случае истец известил ответчика ООО «СК «Согласие», направив в его адрес заявление с приложенными документами. Однако, ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГ., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени требования претензии исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 3 026 000 рублей, неустойку в размере 103 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца, действующий по доверенности С.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующий по доверенности П.М.Р. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Третье лицо ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель в суд не явился.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СК «Согласие» и истцом Х.А.В. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, (страховой полис серия № №-ТФ) по риску КАСКО (Ущерб+Угон), сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 67).

Согласно условиям страхового полиса серия № №-ТФ указанное транспортное средство «<...>» застраховано на общую страховую сумму по риску КАСКО в размере 3 026 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 103 160 рублей (л.д. 67).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № к полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ выгодоприобретателем по рискам «Угон» или «Ущерб» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (л.д.69).

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из материалов дела, для приобретения автомобиля марки «<...> истцу был предоставлен кредит в размере 1 528 550 рублей. Согласно справке, выданной ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» ДД.ММ.ГГ кредит погашен истцом (л.д. 27), о чем он уведомил ответчика. Таким образом, выгодоприобретателем по страховому полису серии № №-ТФ после погашения кредита является Х.А.В.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо тайно похитило с автостоянки, по адресу: <адрес>, принадлежащую Х.А.В. автомашину марки <...>», государственный регистрационный знак № стоимостью 2 500 000 рублей, в связи с чем, следователем СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела, а Х.А.В. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 40 и 76).

О наступившем страховом случае истец известил ответчика, направив в его адрес заявление с приложенными документами, просил выплатить страховое возмещение. Рассмотрев заявление истца, ООО «СК «Согласие» уведомило истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи с необходимостью провести дополнительную проверку.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.Согласно п. 11.1.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» при наступлении страхового случая по риску «Угон» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования по данному риску.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течении 45 дней рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1- 10.1.2.9 или 10.2.1.4-10.2.1.7 Правил.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако ответа на претензию не последовало, выплаты осуществлено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая, что договором страхования транспортного средства стороны предусмотрели условия и размер выплаты страхового возмещения, наступивший случай относится к застрахованным рискам, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение ущерба в размере 3 026 000 рублей (страховая сумма по риску КАСКО).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства - 103 160 рублей.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство представителя ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей 80 копеек (л.д. 5).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей 80 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку доказательства, подтверждающие что истец понес указанные расходы, суду не представлены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с вышеизложенным, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Х.А.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Х.А.В. страховое возмещение ущерба в размере 3 026 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 645 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х.А.В. к ООО «СК «Согласие» в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ