Решение по делу № 4А-535/2016 от 11.04.2016

№ 44а-535-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 20 мая 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу Киприянова В.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 13.11.2015 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Киприянова В.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.11.2015 года Киприянов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 40).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 13.11.2015 года в отношении Киприянова В.С. оставлено без изменения, жалоба Киприянова В.С.- без удовлетворения (л.д. 62-64).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что судом первой и второй инстанции не были исследованы все доказательства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции исключен ряд доказательств. Полагает, что судами были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. Доказательства, которые имеются в материалах дела, его виновность не подтверждают.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 18.04.2016, поступило в Пермский краевой суд 21.04.2016.

Потерпевшая О. уведомлена о поступлении настоящей жалобы Киприянова В.С., копия которой ей также направлена. В установленный срок возражения от О. в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее обоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 13.11.2015 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2016 года, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признаётся умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьёй установлено, что 19.08.2015 года около 23:00 Киприянов В.С., находясь у подъезда № ** по ул. Балхашской г. Перми причинил повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак **, в виде царапин лакокрасочного покрытия капота автомобиля, принадлежащего О., причинив ущерб на сумму 3000 рублей.

Судья счёл доказанной вину Киприянова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, указывая, что данный факт установлен на основании доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении от 14.10.2015 года (л.д.26); заявления О. от 21.08.2015 года (л.д. 6); рапорта (л.д. 3), фотоматериалов (л.д. 11-12), объяснений С. (л.д. 17), О1. (л.д. 18), Ф. (л.д. 22), К. (л.д. 23), акта сдачи-приёмки выполненных работ от 13.09.2015 года (л.д. 20), заказ-наряда от 13.09.2015 года (л.д. 21).

Судья районного суда согласился с указанными выводами.

Однако ни материалами дела, ни показаниями свидетелей факт повреждения Киприяновым В.С. автомобиля потерпевшей не подтверждается.

Как следует из заявления потерпевшей О., поданного в участковый пункт полиции на следующий день после конфликта, произошедшего между ней и Киприяновым В.С. по поводу места на стоянке, она обнаружила на капоте своего автомобиля царапины. Полагает, что Киприянов В.С. после произошедшего конфликта причинил повреждения её автомобилю (л.д. 6-7). В судебном заседании О. были даны аналогичные показания (л.д. 60-61). Таким образом, потерпевшая не видела, а только предположила, что царапины на автомобиле были нанесены Киприяновым В.С.

Из объяснений С. и Ф. следует, что они не были свидетелями конфликта, произошедшего между Киприяновым В.С. и О., оцевидцами данного правонарушения они не являлись, знают об этом со слов третьих лиц (л.д. 17, 22 — объяснения, л.д. 60-61 — протокол).

Согласно объяснениям О1., являвшегося очевидцем конфликта, он высказал лишь предположения о том, кто мог повредить имущество О.

Согласно справке, составленой участковым инспектором, с целью установления свидетелей и очевидцев конфликта, были опрошены жители дома, в котором проживают Киприянов В.С. и О. Из пояснений опрошенных лиц следует, что никто не видел кто повредил автомобиль О. (л.д. 28).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний указанных выше свидетелей и потерпевшей, следует, что они не видели факт нанесения повреждений автомобилю О.

Выводы о виновности Киприянова В.С. основаны на предположениях указанных выше лиц и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах вину Киприянова В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.17 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности Киприянова В.С. должны толковаться в его пользу.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу Киприянова В.С. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми от 13.11.2015 года и решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Киприянова В.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя Пермского краевого суда-