Решение по делу № 33-10819/2015 от 02.07.2015

Судья С.И.Камалова                        Дело № 33-10819/15

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина и А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Шаиеховой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования прокурора Тукаевского района РТ в интересах МО «Тукаевский муниципальный район», МО «Круглопольское сельское поселение» Тукаевского муниципального района РТ удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № 829/1 от 25 декабря 2009 года о наличии у Л.М. Шаиеховой права на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от 6 февраля 2012 года, заключенный между Л.М. Шаиеховой и В.В. Даутовой.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности В.В. Даутовой на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности В.В. Даутовой от 5 марта 2012 года на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Л.М.Шаиехову, поддержавшую апелляционную жалобу об отмене решения суда, выслушав возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан – А.Р. Зарипова против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тукаевского района РТ обратился в Тукаевский районный суд РТ с заявлением к Л.М. Шаиеховой и В.В. Даутовой о признании недействительной выписку из похозяйственной книги, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной записи о регистрации права собственности, прекращении право собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывается, что вступившим в законную силу приговором Тукаевского районного суда РТ от 23 октября 2013 года глава Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ Галиев Т.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ (16 эпизодов), в том числе по эпизоду, связанному с приобретением земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м.

25 декабря 2009 года Т.Т. Галиев в помещении исполкома Круглопольского сельского поселения изготовил выписку из похозяйственной книги № 829/1 от 25 декабря 2009 года о наличии у Л.М. Шаиеховой земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования до 30 октября 2001 года. При этом, Т.Т. Галиев заведомо знал, что участок Л.М. Шаиеховой не предоставлялся и в её пользовании не находился. В результате противоправных действий Т.Т. Галиева Л.М. Шаиехова зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении муниципального имущества в пользу Л.М. Шаиеховой. 6 февраля 2012 года Л.М. Шаиехова продала указанный участок по договору купли-продажи В.В. Даутовой.

На основании выше изложенного прокурор просил признать недействительной выписку из похозяйственной книги, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 6 февраля 2012 года между Л.М. Шаиеховой и В.В. Даутовой, признать недействительным право собственности В.В. Даутовой на земельный участок, признать недействительной запись о регистрации права собственности В.В. Даутовой на земельный участок.

В заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Тукаевского района РТ требования уточнила, просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного 6 февраля 2012 года между Л.М. Шаиеховой и В.В. Даутовой, признать недействительной запись о регистрации права собственности В.В. Даутовой на земельный участок, прекратить право собственности В.В. Даутовой на этот земельный участок.

Представитель МО «Тукаевский муниципальный район» В.В. Семенов требования прокурора Тукаевского района РТ поддержал.

Ответчик В.В. Даутова иск не признала

Ответчик Л.М. Шаиехова в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной судебной повесткой.

Представитель третьего лица Тукаевского отдела Управления Росреестра по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Т.Т. Галиев в суд не явился, извещен надлежащем образом.

Суд, удовлетворив требования прокурора, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Шаиеховой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что оснований для удовлетворения требований прокурора района не имелось.

Так, она не могла знать о неправомерных действиях Т.Т. Галиева осужденного судом лишь 23 октября 2013 года.

Следовало учесть, что и В.В. Даутова была уверена в законности совершенных сделок.

В суде апелляционной инстанции Л.М. Шаиехова доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан – А.Р. Зарипов возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, последствия недействительности сделки не применяются, а применяется виндикация - то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тукаевского районного суда РТ от 23 октября 2013 года Т.Т. Галиев осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.2 ст.285 УК РФ (16 эпизодов), в том числе и по эпизоду, связанному с приобретением земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1000 кв.м. Л.М. Шаиеховой (л.д.7-10).

Из содержания выписки из похозяйственной книги от 25 декабря 2009 года следует, что Л.М. Шаиеховой принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 9 за 1998-2001 года сделана запись 29 июня 1998 года (л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в ГКН 29 апреля 2010 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель В.В. Даутова (л.д.12).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2015 года, Л.М. Шаиехова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, дата регистрации права 14 мая 2010 года. Собственником участка является В.В. Даутова, дата регистрации права 05 марта 2012 года (л.д.14).

Из договора купли-продажи земельного участка от 6 февраля 2012 года следует, что Л.М. Шаиехова продала земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В.В. Даутовой за 50 000 рублей. На земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения (л.д.16-18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 марта 2012 года, собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, является В.В. Даутова (л.д.25).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен Л.М. Шаиеховой с нарушением земельного законодательства, поскольку в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент оформления выписки из похозяйственной книги, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялись гражданам и юридическим лицам в собственность за плату или в аренду,

Суд первой инстанции правильно указал, что выписка из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения Л.М. Шаиеховой с 1998 года, на основании которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, не соответствует действительности. Спорным земельным участком Л.М. Шаиехова до выдачи выписки из похозяйственной книги 25 декабря 2009 года не владела и не пользовалась. Земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли в результате преступных действий должностного лица. На спорном земельном участке до настоящего времени отсутствуют строения, сооружения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Следовательно, доводы, изложенные Л.М. Шаиеховой в своей апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку уже рассматривались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Шаиеховой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи