Решение по делу № 22-330/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            22 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

при секретаре Сате А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Губанова А.М. на постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Беляка Ю.В., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления прокурора Монгал Л.А., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление судьи отменить, защитника Зайцевой Т.А., просившей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляк Ю.В. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что органами дознания в обвинительном акте при описании преступного деяния обвиняемого не указано место приобретения наркотического средства.

В апелляционном представлении прокурор Губанов А.М. просит отменить постановление, указав, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства свидетельствуют о незаконном приобретении Беляком Ю.В. наркотического средства в городе **, так как при описании преступного деяния, связанного с хранением наркотических средств, местом совершения преступления указан город **, что не было учтено судом. По мнению прокурора, приобретение и хранение наркотических средств является неразрывным деянием, тем самым отсутствие в обвинительном акте указания населённого пункта, где было приобретено наркотического средства, не является препятствием для разрешения дела по существу. Судом не приняты меры для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в ходе которого подлежало устранению данное нарушение путем исследования показаний Беляка Ю.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    Как усматривается из обвинительного акта, преступные действия, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, Беляком Ю.В. совершены в 100 метрах от дома ** по ул.**, при этом не указан населенный пункт.

Между тем в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, к чему относится и место совершения преступления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном акте места совершения преступления, поскольку данное обстоятельство является исключающим принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, ибо правильное установление места совершения преступления имеет существенное значение для разрешения дела по существу.

Кроме того, отсутствие в обвинительном акте места совершения преступления повлияло на право обвиняемого, предусмотренное ст.47 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе в части указания места совершения преступления.

Довод прокурора о том, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств является неразрывным деянием, тем самым место совершения этих деяний, по мнению прокурора, является одним и тем же, не имеет под собой законных оснований.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд вправе сам установить и указать адрес места совершения преступления, поскольку, по смыслу закона, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать место совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства дела, которые не были указаны органами следствия, в том числе в обвинительном акте.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года в отношении Беляка Ю.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий