Решение по делу № 2-1166/2014 от 18.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» июля 2014 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Нерсесян В.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС-БАНК» к Карташовой А.В., Попушенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 мая 2012 г. в соответствии с кредитным договором № № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Карташовой А.В., ответчице был предоставлен кредит на сумму 148800 руб. на срок до 11.05.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2005г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № цвет молочно-белый серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 11.05.2012 года между ответчицей и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 974209/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 11.05.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора № № от 11.05.2012 года, ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Сумма задолженности Карташовой А. В. по кредитному договору № № 11.05.2012 года составляет 147234,03 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 81109,18 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 644,43 руб.; долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 27085,82 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 16329,34 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13430,21 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 8635,05 руб.

Истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Карташовой А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №№ от 11 мая 2012 года в размере 147234,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144,68 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Карташовой А.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору №№ от 11 мая 2012 года в размере 147234,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска 2005 г., идентификационный № № двигатель № №, кузов № № цвет молочно-белый серебристый, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" в размере 147234,03 руб. по кредитному договору № № от 11 мая 2012 г, собственником которого является Попушенко Е.В. Взыскать с Карташовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144,68 руб, с Попушенко Е.В. взыскать расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Карташова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Манекин О.П, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать.

Ответчица Попушенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания делаизвещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представитель ответчицы Карташовой А.В. Манекина О.П, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11 мая 2012 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Карташовой А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит на сумму 148800 руб. на срок до 11.05.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели ВАЗ - 21150, год выпуска 2005г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет молочно-белый серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 11.05.2012 года между ответчицей и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

В соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства в размере 148800 руб.

Таким образом, судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора № № от 11.05.2012 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № № от 11.05.2012 года, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условием кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего выполнения обязательств по оплате кредита, у Карташовой А.В. образовалась задолженность в сумме 147234,03 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 81109,18 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 644,43 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 27085,82 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 16329,34 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 13430,21 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 8635,05 руб.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС-БАНК» к Карташовой А.В. в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 11.05.2012 года подлежат удовлетворению.

Возражения представителя ответчицы суд во внимание не принимает, поскольку его ссылка на то, что супруг его доверительницы сообщил о погашении им кредита, никакими достоверными доказательствами не подтверждена.

Ответчица Карташова А.В. является стороной кредитного договора, на ней лежит бремя исполнения условий договора.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств исполнения условий договора ответчицей не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Учитывая период неисполнения ответчицей условий договора, суд не находит оснований для снижения штрафных процентов.

Истец, дополняя требования иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Для установления действительной рыночной стоимости предмета залога определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2014 г, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, для определения действительной рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2005 г, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, для установления его начальной продажной цены.

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от 02.07.2014 года, действительная рыночная стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> выпуска 2005 г, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, составляет 88500 руб.

Однако, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

1 июля 2014 г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

Так, значительно возросло число предусмотренных в ГК РФ оснований для прекращения залога. Кроме того, их перечень стал открытым, т.е. залог может прекратиться не только по указанным в ГК РФ основаниям, но и в иных случаях, установленных в законе или договоре (п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ).

Одним из новых оснований для прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчица Попушенко Е.В. представила суду договор купли-продажи спорного автомобиля, из которого следует, что 02.12.2013 г, она у Карташовой А.В. за 100000 руб. приобрела автотранспортное средство: <данные изъяты>, выпуска 2005 г, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №.

В своих пояснениях, как в судебном заседании, так и в письменном заявлении, Попушенко Е.В. указала, что собственник автомобиля, при его продаже, представила ей подлинный паспорт транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге у банка, также при подписании договора собственник об указанном обстоятельстве ей не сообщила.

Представитель ответчицы Карташовой А.В. также пояснил, что подлинный ПТС был на руках у его доверительницы, на котором отсутствовали отметки, что автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто представителем истца в процессе судебного разбирательства, что приобретая у Карташовой А.В. автомобиль, Попушенко В. не знала и не могла знать об обременении в виде залога в пользу банка.

В настоящее время ответчица Попушенко Е.В. является вторым собственником спорного автомобиля и на момент его приобретения не обладала информацией об обременении его залогом, поскольку, при постановке его на учет, таковая информация в органе ГИБДД, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства, также отсутствовала.

Несмотря на то, что ответчица Попушенко Е.В. приобрела автомобиль, обремененный залогом, транспортное средство не может быть изъято у нее с целью обращения на него взыскания, поскольку при заключении сделки она проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, которые от нее требовались, и является его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 2 ст. ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины с ответчицы Карташовой А.В., что составляет 4144,68 руб.

Поскольку суд в удовлетворении требований истца к Попушенко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказывает, то оснований для взыскания с ответчицы Попушенко Е.В. судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 4000 руб. не имеется, а с ООО «РУСФИНАНС-БАНК» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карташовой А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 11.05.2012 г. в сумме 147234 руб. 03 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4144 руб. 68 коп, а всего 151378 руб. 71 коп.

В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Попушенко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года