Решение по делу № 5-20/2016 (5-2741/2015;) от 20.11.2015

Дело № 5-20/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь 22 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Михайловой Н.В., представившей доверенность № 34 от 31.12.2015 года, рассмотрев материалы, поступившие из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о привлечении к административной ответственности юридического лица:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.07.2014 года, ОГРН – №, юридический адрес: <адрес>, ИНН/КПП – №/№, законный представитель – и.о. директора ФИО1,

по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 36 ПП № 000890 об административном правонарушении от 10.11.2015 года, ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» 23.10.2015 года не выполнило законное предписание отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 19.10.2015 № 233 в установленный законом срок, а также не выполнило в полном объеме п. 2 данного предписания, а именно на автодороге Севастополь-Инкерман:

- на 5 км+395 м (слева) в нарушении п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93 не восстановлен отсутствующий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», предусмотренный дислокацией дорожных знаков;

- на 3-ем ответвлении 2 км+200 м (слева) на выезде с ул. Узловая дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» в нарушении п. 5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004 не перенесен на начало перекрестка выезда с ул. Узловая и его видимость в нарушении п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечена с расстояния не менее со 100 метров (ограничена ветками кустов и деревьев);

- дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия слева» установлен не на тумбе и на высоте 6 см от поверхности дороги в нарушении п. 5.1.8 ГОСТа Р 52289-2004.

При этом, в нарушение п. 1 ГОСТа Р 50597-93 временные ограничения на данных участках дороги не введены, а следовательно п. 4 Предписания ОГИБДД от 19.10.2015 № 233 в установленный законом срок не выполнен.

При рассмотрении дела защитник пояснила, что с протоколом об административном правонарушении они не согласны, так как ответственность за невыполнение требований по содержанию дорог должна нести подрядная организация. Пунктом 5.4.9 контракта прописана обязанность подрядной организации по осуществлению контроля за состоянием дорог, а пунктами 5.4.7, 5.4.8 указана обязанность подрядчика по исполнению предписания. Поэтому предписания, получаемые ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» сразу передаются подрядчику, для исполнения. Привлекаемое лицо не является специализированной дорожной организацией, кроме того, право оперативного управления дорог, а также вещное право на дороги за ним не закреплено. Функция ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» как заказчика заключается в том, чтобы заключить договор с подрядной организацией. Подрядчик обязался за собственные средства выполнять указанную в контракте работу, после чего получает оплату.

Также пояснила, что в соответствии с административным регламентом ГИБДД, проверки должны проводиться в присутствии собственника. В связи с чем акт проверки составлен незаконно и должен быть признан недопустимым по делу доказательством. Представила суду контракт № 2сод-2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополя от 29.06.2015 года, заключенного между Заказчиком в лице ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Подрядчиком в лице ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор», дополнительные соглашения к указанному контракту №№ 1, 2, 3, 4, Решение Севастопольского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.11.2015 года.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемого юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что обязанность устранять нарушения по содержанию автомобильных дорог возложена на ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Из п. 6 ст. 3 указанного Закона следует, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

По смыслу Закона, дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги. В связи с чем, содержание дорог может быть возложено на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Так, из пунктов 5.4.9 контракта № 2сод-2015 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городе Севастополя от 29.06.2015 года, заключенного между Заказчиком в лице ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и Подрядчиком в лице ГУП Севастополя «Севастопольский Автодор», усматривается, что подрядчик обязуется, в том числе, осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, информировать заказчика о состоянии покрытия автомобильных дорог, вносить предложения о необходимости проведения работ по аварийному и текущему ремонту.

Согласно пунктам 5.4.7, 5.4.8 указанного Контракта подрядчик также обязуется осуществлять исполнение предписаний Отдела ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об устранении нарушений при содержании автомобильных дорог общего пользования и выполнение предусмотренных предписаниями мероприятий в сроки и порядке, установленные предписаниями и нормативными требованиями. Также подрядчик обязуется информировать в письменном виде ОГИБДД и Заказчика об устранении в установленный нормативными требованиями срок предусмотренных предписаниями нарушений при содержании дорог общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы защитника о незаконности проведения проверки судом быть приняты не могут, исходя из того, что ГИБДД, в соответствии с законом, могут проводить повседневный надзор за безопасностью дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья