Решение по делу № 5-140/2011 от 20.04.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Раевский 20 апреля 2011 года Мировой судья судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ Шагизиганова Х.Н., рассмотрев по адресу: с. Раевский, ул. Кирова,3

материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Машкова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу гражданин Машков В.Н.  привлекается к административной ответственности за то, что  он <ДАТА3> в 08.50 час. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ управлял а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> в состоянии  алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на приборе Алкотектор PRO-100 заводской <НОМЕР>, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Машков В.Н. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3> ехал по ул. <АДРЕС> района РБ трезвым, провожал тещу на вокзал. Остановили сотрудники ДПС, сказали, что есть сведения, якобы он вчера употреблял спиртное, управляет автомашиной в нетрезвом состоянии. Сказали дышать в шапку, он дыхнул, сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах спиртного. Понятых при проведении освидетельствования не было, алкотектор был уже готовый, при нем трубку не вставляли. При освидетельствовании он сидел на переднем пассажирском сиденье а\м ДПС.  С результатом освидетельствования  он был не согласен,  он попросил сотрудников, чтобы его отвезли в больницу для прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС отказались. После чего он позвонил на горячую линию Управления ГИБДД и попросил разъяснить, почему отказываются его везти на медицинское освидетельствование в больницу. Оттуда ему разъяснили, что он самостоятельно может поехать в больницу и пройти мед. освидетельствование в течение часа. Распечатка звонка имеется. Он вызвал своего знакомого, чтобы он отвез тещу на вокзал, а затем забрал его. После составления протокола об адм. правонарушении он вызвал того же знакомого и с ним сразу поехал в ЦРБ для прохождения освидетельствования. В <АДРЕС> ЦРБ сначала не хотели провести мед. освидетельствование, требовали направление сотрудников ДПС. Но потом согласились и он прошел мед. освидетельствование. При мед. освидетельствовании он два раза продувал в прибор и оба раза показал нулевой результат. Есть нормативы выхода из организма алкоголя, за час-полтора указанная в акте освидетельствования доза алкоголя 0,566 mg/l не должна была исчезнуть, в больнице должно было показать наличие алкоголя, если бы он принимал спиртное. Просил приобщить к материалам дела акт МО <НОМЕР> от <ДАТА3>. Считает себя не виновным, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его права как гражданина нарушены, считает, что сотрудники ДПС должны понести ответственность. Копии протокола об адм. правонарушении, других протоколов, акт освидетельствования сотрудники ДПС ему не вручили.  

Свидетель <ФИО2>, опрошенная по ходатайству Машкова В.Н. с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> выехали с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> района РБ, утром провожали мать. Машков В.Н. был трезвым. Остановили сотрудники ДПС, сказали, чтобы дышал в шапку, он дыхнул 3 раза, сотрудник ДПС сказал, что от него исходит запах спиртного. Понятых при проведении освидетельствования не было, алкотектор был уже готовый, трубка была уже вставлена. Его посадили в патрульную автомашину, сотрудник ДПС сказал, что не может отпустить пьяного водителя, понятых остановили. Он попросил, чтобы его отвезли в больницу для прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС отказались. После чего они позвонили на горячую линию Управления ГИБДД, объяснили ситуацию. После составления протокола об адм. правонарушении муж со своим знакомым сразу поехал в ЦРБ для прохождения освидетельствования, а она (<ФИО2>) сама села за руль а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и поехала домой. В ЦРБ муж два раза прошел освидетельствование, результат показал 0,00 mg/l. Спиртное он не употреблял ни в тот день, ни в предыдущий.

Свидетель <ФИО3>, опрошенный по ходатайству Машкова В.Н., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> ехал утром с <АДРЕС>. Машков В.Н. попросил отвезти его тещу на вокзал, ей нужно было ехать в г. <АДРЕС>, так как самого Машкова В.Н. остановили сотрудники ДПС. Машков В.Н. и сотрудники ДПС стояли ближе к трассе возле столовой. Он отвез тещу Машкова В.Н. на вокзал, затем по просьбе Машкова В.Н. он поехал в больницу, чтобы присутствовать при мед. освидетельствовании Машкова В.Н. Сотрудников ДПС в больнице не оказалось,  Машков В.Н. попросил его отвезти в больницу, так как сотрудники ДПС сказали ему, что он пьяный, а сами не дали направление на мед. освидетельствование. Он зашел в приемный покой <АДРЕС> ЦРБ, где Машков В.Н. проходил мед. освидетельствование. Девушка сказала, что освидетельствование проводится в присутствии врача-терапевта. При нем Машков В.Н. два раза дышал в прибор, оба раза показало «0» результат. На вид Машков В.Н. был нормальный, выглядел трезвым.    

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ <ФИО4>, вызванный для допроса, не явился, уволен из органов внутренних дел. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в 08.50 час. на ул. <АДРЕС> района РБ сотрудник ДПС <ФИО4> остановил а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, так как не горел ближний свет фар. Машков В.Н. при проверке документов пояснил, что вчера выпил стакан вина, глаза у него были красные. Инспектор ДПС <ФИО4> сел на заднее сиденье патрульной машины, при нем набил данные в алкотектор, вставил трубку, Машков В.Н. согласился продуть в алкотектор. При проведении освидетельствования понятые присутствовали. Акт освидетельствования Машков В.Н. отказался подписать. Его жена не согласилась с показаниями алкотектора, она тоже продула, ее результат показало - 0,00 mg/l. В больницу ехать для освидетельствования не просил, они сами не предлагали, направление не выписали. Спустя через 1 час. 30 мин. Машков В.Н. поехал в больницу. В шапку дышать Машкова В.Н. он не просил.    

Свидетель <ФИО6>, указанный в адм. материале в отношении Машкова В.Н. в качестве понятого, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и ознакомленный со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> ехал по ул. <АДРЕС> района РБ. Инспектор ДПС <ФИО5> остановил его, пригласил в патрульную автомашину, попросил быть понятым. Машков В.Н. сидел рядом с ним на заднем сиденье патрульной автомашины, оба сотрудника ДПС сидели впереди. Алкотектор был в руках инспектора ДПС <ФИО5>, Машков В.Н. пояснил, что выпил спиртное - стакан вина. При нем второго понятого не было. В прибор продувал при нем один раз, трубка уже была вставлена, как продувал в алкотектор и у кого на руках был прибор не обратил внимания. Через сиденье ему показали экран, он увидел результат. После проведения освидетельствования он подписал протоколы и уехал. После него подошел второй понятой, больше он ничего не видел. При нем Машков В.Н. не просил его везти в больницу на мед. освидетельствование. Находился в патрульной автомашине около 5-10 минут. В качестве понятого его остановили в тот день один раз. При подписании акта освидетельствования и других протоколов они были заполнены частично, что было написано там, он не читал. От подписи Машков В.Н. отказался.

    В судебное заседание понятой <ФИО7>, указанный в протоколе об адм. правонарушении в отношении Машкова В.Н. не явился, согласно определению от <ДАТА5> подвергнут приводу в судебный участок № 1 по Альшеевскому району РБ на <ДАТА6> к 10 час. 30 мин., привод не осуществлен. Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ <ФИО8> <ДАТА6> был осуществлен выезд по месту жительства гр. <ФИО7>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привод осуществить не представилось возможным в связи с тем, что в данном доме никто не открывает входную дверь, и местонахождение уточнить невозможно, т. к. по соседству дома не жилые.     

Согласно объяснению <ФИО7>, указанного в адм. материале в отношении Машкова В.Н. в качестве понятого, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, <ДАТА7>, в 08.50 час., на ул. <АДРЕС> района РБ присутствовал при освидетельствовании на состояние опьянения на приборе Алкотектор PRO-100 гр. Машкова В.Н., водителя а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Гр. Машков В.Н. с показаниями прибора был согласен. Показание прибора 0,566 mg/l. После чего в его присутствии был составлен акт на состояние опьянения, где данный гражданин произвел запись «согласен». В его присутствии продули алкотектор. Объяснение написано с его слов, им прочитано, подписано.     

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав в совокупности материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Машкова В.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии  с требованиями  ч. 1.1 ст.  27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с  ч. 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно требованиям той же статьи КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. в присутствии двух понятых.  Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.  Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений  привлекаемого к ответственности лица и свидетелей Машков В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <ДАТА7> в 08.50 час., отстранен от управления т/с и в 09.09 час., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.  В протоколе об отстранении от управления т/с  не указано основание для применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (не подчеркнуто 1 из перечисленных в бланке протокола оснований).

Далее, согласно акту освидетельствования 02АА <НОМЕР> от <ДАТА8>  и чеку   Машков В.Н.  был освидетельствован на алкотекторе ПРО-100  с заводским <НОМЕР> в присутствии 2 понятых - <ФИО6> и <ФИО7>   По   данному вопросу  при рассмотрении дела судом был допрошен в  качестве свидетеля   понятой <ФИО6>, который дал показания, противоречащие показаниям  Машкова  В.Н. и  ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району РБ  <ФИО5>  В частности  понятой пояснил, что при освидетельствовании Машкова В.Н. он сидел вместе с последним на заднем сиденье а\м ДПС, а сотрудники ДПС сидели на передних  сиденьях а/м, алкотектор был в руках инспектора ДПС <ФИО9> тогда как по пояснениям инспектора ДПС <ФИО5> и  привлекаемого к ответственности  лица  Машков В.Н.  при освидетельствовании  сидел на переднем сиденье,  второй сотрудник ДПС <ФИО4> сидел  на заднем сиденье  с алкотектором и провел освидетельствование Машкова В.Н. Далее из его же пояснений следует, что второго понятого при освидетельствовании не было,  он подошел позже, когда он уходил; Машков В.Н. продувал в алкотектор  1 раз при нем, трубка уже была вставлена, как продувал в алкотектор и у кого на руках был прибор не обратил внимания; при подписании акта освидетельствования и других протоколов они были заполнены частично, что было написано там, он не читал; от подписи Машков В.Н. отказался.  То есть  из этих пояснений следует, что при проведении освидетельствования были  допущены нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>.  Второй понятой  <ФИО7> по  определению мирового суда о приводе  не был доставлен  в  судебный участок <НОМЕР> по вышеуказанным причинам. Наличие  вышеуказанных существенных противоречий в показаниях  понятого и свидетелей, привлекаемого к ответственности лица дают суду основания прийти к выводу о том, что понятой  <ФИО6> полностью в процессе освидетельствования  на состояние опьянения  Машкова В.Н.  не участвовал, а второй понятой <ФИО7>  был привлечен   только в конце освидетельствования.  Поэтому их  письменные  объяснения, имеющиеся в деле, суд не может  воспринимать как достоверное доказательство  по делу.

В акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  и в чеке Машков В.Н.  отказался подписать (имеются записи «отказ»),  он не выразил своего согласия с результатом освидетельствования на алкотекторе (в графе «с результатом освидетельствования согласен»  имеется запись «отказ»).  И при рассмотрении дела Машков В.Н.  пояснил суду, что он не был согласен с результатом освидетельствования,  просил отвезти его в больницу на медосвидетельствование , но в этом  ему было отказано.  При таких обстоятельствах  имелось законное основание для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное  п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (несогласие  с результатами освидетельствования)  и  п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, п. 136 Административного регламента МВД РФ исполнения гос.функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023). Однако сотрудниками ДПС при наличии такого основания направление на медосвидетельствование Машкову В.Н. не оформлялось и не выдавалось, в нарушение требований действующего законодательства был сразу же составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно распечатке(детализации)звонков после этого Машков В.Н. действительно <ДАТА7> в <ДАТА> час. звонил из своего сотового телефона<НОМЕР> на номер<НОМЕР> на горячую линию Управления ГИБДД МВД РБ и разговаривал в течение 1 мин 23. сек. То есть, данные им в суде пояснения, пояснения свидетелей<ФИО2>, Ямашкина И.А. полностью подтверждаются представленными документами. Получив консультацию горячей линии управления ГИБДД МВД РБ, он самостоятельно - без направления на медосвидетельствование- прибыл в МУЗ«<АДРЕС> ЦРБ» и прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медосвидетельствования на состояние лица, которое управляет т/с, от<ДАТА3>, выданным МУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», Машков В.Н. прошел медосвидетельствование в больнице, при этом в 10.39 час и в 11.03 час 2 раза был проверен алкотестом АПЭ, оба раза наличие алкоголя во выдыхаемом воздухе не было выявлено, клинические признаки опьянения также не были установлены; результат медосвидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено. Акт медосвидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями, у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Таким образом, исходя изанализа доказательств мировой судья приходит к выводу, что в действиях Машкова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, достоверных доказательств его вины суду не представлено, акт освидетельствования с заключением «установлено состояние опьянения» не подписан Машковым В.Н., полностью противоречит акту медосвидетельствования, показаниям Машкова В.Н. и свидетелей.В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом по смыслу данной нормы закона доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом с обязательным соблюдением всех процессуальных требований.При таких обстоятельствах мировой судья считает, что по данному делу достоверных доказательств, устанавливающих вину Машкова В.Н. в совершении правонарушения, не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.На основании изложенного, в соответствии со ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья, П О СТ А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машкова <ФИО1> за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение <НОМЕР> вернуть Машкову В.Н. по вступлении настоящего постановления в законную силу.Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Альшеевский районный суд РБ через мирового судью судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ.

Мировой судья Х.Н. ШАГИЗИГАНОВА

Копию постановления получил: _______________________________