Решение по делу № 33-1982/2016 от 15.04.2016

Судья А.Х. Арсланалиев

Дело № 33 - 1982\16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя К.А. Магарамова на основании доверенности Р.К. Вагабова на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 февраля 2016 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Магарамова К. А. к Магарамовой В. И., Магарамову А. М. о выделении в натуре 9/10 долей в домовладении, расположенном по адресу: город Махачкала, <адрес>, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «А», общей полезной площадью 158,3 кв.м., в том числе жилая 76,6 кв.м., за М. М. А., номер объекта № 05-40-00:037:004:000:00:ж от 10.12.1999 года, регистрационная запись № 05-01/14.1999.67.1, устранении препятствий в пользовании общим жилым домом и земельным участком по адресу: город Махачкала, <адрес>, литер «А» путем освобождения занимаемой площади помещений, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по г.Махачкала, <адрес>, площадью 476 кв. м за М. М.ем, кадастровый №, регистрационная запись номер 05-05- 2008-966 от 22.10.1008 г., записи в Едином государственном реестре прав на мое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 476 кв. м за Магарамовой Изамутдиновной, кадастровый номер 05:40:000046:826, регистрационная запись 5-05-01/517/2014-29, признании недействительным договора купли-продажи доли 1ения по адресу: г. Махачкала, <адрес> от 10.12.1999 г. - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., объяснение Магарамовой В.И., Магарамова А.М. и в защиту их интересов представителя Нестурова Х.И. и адвоката Нестерова Г.Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Магарамов К.А. обратился в суд с иском к Магарамовой В.И. и Магарамову A.M. о выделе доли в домостроении в натуре, признании недействительной государственной регистрации права и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование иска сослался на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2015 г. он является собственником 9/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер 05:40:000046:3169. собственником 1/10 доли в этом же домовладении являлся М. М. А.. В настоящее время наследниками доли Магарамова М.А. является его супруга Магарамова В.И. и сын Магарамов A.M. Согласно поэтажному плану спорное жилое домовладение состоит из следующих жилых комнат: № 4 площадью 11,8 кв. м, № 5 - 16,2 кв. м, № 8 - 11,2 кв. м, а также подвального помещения № 4 - 41,7 кв. м. 16 марта 1989 года между бывшими собственниками заключено соглашение о порядке пользования домом, в соответствии с которым в пользование Магарамовой У. Г. отошли жилые комнаты № 6 и № 7, площадью 37,4 кв. м., что составляет 1/2 доли домовладения;

в пользование Магарамовой М. А., Магарамовой У. А. и Магарамовой У. Г. отошли жилая комната № 5, что составляет 1/10 долю;

в пользование М. М. А. отошла жилая комната № 8, площадью 11,2 кв.м., что составляет 1/10 доли каждому с Магарамовым К. А.;

коридор № 3, галерея №1, кухня № 2, баня № 2а, подвальное помещение № 4 и двор в общем пользовании.

После смерти матери, имевшей место в 2013 году, он не мог вселиться в данное домовладение, так как в доме проживали Магарамов М.А., его супруга Магарамова В.И. и его сын Магарамов А. М. В настоящее время, после смерти Магарамова М.А., его наследники занимают все вышеуказанные помещения и чинят истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком - не освобождают причитающиеся ему соответственно его доле в домовладении, помещения.

Ответчики не исполняют достигнутое ранее соглашение о порядке пользования спорным домом.

Жилой дом не оснащен отдельными выходами, однако имеются технические возможность для выдела в натуре принадлежащих истцу и ответчику долей в праве собственности. В собственность истцу могут быть выделены следующие жилые помещения: комнаты: № 5 площадью 16,2 кв. м, № 6 площадью 21,2 кв.м, № 7 площадью 16,2 кв.м, № 8 площадью 11,2 кв.м.

В собственность ответчиков следует передать жилую комнату № 4 площадью 11,8 кв.м. (взамен доли в комнате № 8 определенной в соглашении от 1989 года).

Нежилые помещения просит разделить следующим образом: коридор № 3 площадью 14,0 кв.м. разделить пополам по 7,0 кв.м., построив перегородку по середине, передать истцу в собственность 7,0 кв.м. коридора № 3; галерею № 1 площадью 15,1 кв.м. и гараж литер «Г» передать в собственность истцу полностью. Кухню № 2, площадью 8,9 кв.м. и ванную № 2а, площадью 3,0 кв.м., навес литер «Г1», передать в собственность ответчиков.

Подвальное помещение поделить следующим образом: передать в собственность истца сарай № 4, площадью 10,9 кв.м., коридор № 1 площадью 14 кв.м., 1Л сарая № 3 площадью 7,15 кв.м. Передать в собственность ответчиков следующие подвальные помещения: кладовую № 2 площадью 2,5 кв.м., 1/2 сарая № 3, площадью 7,15 кв.м.

Кроме этого, между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Площадь земельного участка составляет 476 кв.м. Из них 32, 76 кв.м. земли под жилым домом, под гаражом - 27,47 кв.м., под навесом - 42,88 кв.м.

Следовательно, имеются основания для выдела в натуре земельного участка, соответствующей доле истца, площадью - 428, 4 кв.м.

В связи с этим просит выделить в натуре 9/10 долей в домовладении, расположенном по адресу: город Махачкала, <адрес> предоставить истцу в собственность жилые комнаты: № 5 площадью 16,2 кв.м, № 6 площадью 21,2 кв.м, № 7 площадью 16,2 кв.м. № 8 площадью 11,2 кв.м, нежилое помещение галерею № 1 площадью 15,1 кв.м, надворные постройки- гараж литер «Г», подвальное помещение сарай №4, площадью 10,9 кв.м.. коридор № 1 площадью 14 кв.м., Уг долю сарая № 3 площадью 7,15 кв.м., коридор № 3 площадью 14,0 кв.м. разделить пополам по 7,0 кв.м., построив перегородку по середине, передать в собственность истцу 7,0 кв.м. коридора № 3; передать в собственность ответчиков жилые комнаты: № 4 площадью 11,8 кв.м.. (взамен доли в комнате № 8 определенной в соглашении от 1989 года), нежилые помещения кухню № 2, площадью 8,9 кв.м. и ванную № 2а, площадью 3,0 кв.м., надворные постройки - навес литер «Г1», подвальные помещения: кладовую № 2 площадью 2,5 кв.м., "/: сарая № 3, площадью 7,15 кв.м. выделить в натуре земельный участок соответствующий 9/10 доли жилого дома по адресу: г.Махачкала, <адрес>, что составляет - 428, 4 кв.м., обязать ответчиков и третьих лиц, проживающих в спорном домовладении, освободить занимаемую площадь помещений, присужденных истцу решением суда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованиями о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер «А», общей полезной площадью 158,3 кв.м., в том числе жилая 76,6 кв.м., за М. М. А., номер объекта № 05-40-00:037:004:000:00:ж от 10.12.1999 года, регистрационная запись № 05-01/14.1999.67.1, устранении препятствий в пользовании общим жилым домом и земельным участком по адресу: город Махачкала, <адрес>, литер «А», освободив занимаемую площадь помещений, присужденных истцу решением суда, о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 476 кв. м за М. М. А., кадастровый номер 05:40:000046:826, регистрационная запись номер 05-05-01/074/2008-966 от 22.10.1008 г., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Махачкала, <адрес>, площадью 476 кв. м за Магарамовой В. И., кадастровый номер 05:40:000046:826, регистрационная запись номер 05-05-01/517/2014-29, признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, от 10.12.1999 г.

В обоснование дополнительных требований указано, что основанием регистрации права собственности на жилой дом по адресу: город Махачкала, <адрес> за М. М. А. указан договор купли-продажи доли домовладения, реестр 14/67 от 10/12-99 г., передаточный акт от 10/12-99 г. выданный Махачкалинским ДРРП и технический паспорт выданный Махачкалинским БТИ.

Данный договор купли-продажи доли домовладения реестр 14/67 от 10/12-99 г. и передаточный акт от 10/12-99 г. выданный Махачкалинским ДРРП просит признать недействительными по следующим основаниям. Данный договор никогда не был заключен в том виде, в котором он представлен на регистрацию права, так как истцом в 1999 году было подписано разрешение на снос гаража и навеса на территории их домовладения и возведение на освободившемся месте дома М. М. А..

Доли в праве собственности на дом по адресу: город Махачкала, <адрес>, ни истец, ни его мамать, ни бабушка не продавали. Данный документ является подложным, так как подписи расположены на отдельном листе, а предыдущий текст заменён на текст с другим содержанием. Кроме того, истец не уверен, что именно эту бумагу он подписывал и что данная подпись принадлежит истцу. Так же представленный договор содержит исправления в тексте, где указаны доли, которые якобы продали. Без оговорки исправлений и заверения их печатью лица, заверившего документ, данный договор является недействительным.

На запрос истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в котором за М. М. А. (наследодателем Магарамовой В.И.) зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/10 домовладения по адресу: город Махачкала, <адрес>.

Дата регистрации данного права - 11 октября 2007 года. Правообладателем 9/10 общей долевой собственности зарегистрирован истец - Магарамов К. А., дата регистрации права - 27.07.2015 года.

Более того, в базе данных Регистрационной палаты РД нет такого объекта под номером 05:40:00:037:004:000:00:ж по <адрес>. Махачкалы. В реестре нет информации о том, что за М. М.А. когда то было зарегистрировано право собственности на целое домовладение.

Помимо изложенного, подтверждением того, что за М. М. А. не может быть зарегистрировано право собственности на всё домовладение, является тот факт, что в 2007 году на имя Магарамова М.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1/10 долю домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1989 года реестр № 3-338.

В настоящее время наследницей Магарамова М.А. является его супруга Магарамова В. И., однако переход права собственности на дом не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, документы на домовладение по адресу: город Махачкала, <адрес> на имя М. М. А. оформлены незаконно и являются недействительными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.А. Магарамова на основании доверенности Р.К. Вагабов просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

Его доверителем было подано исковое заявление о выделе в натуре
принадлежащих ему на праве собственности 9/10 долей в домовладении расположенном по адресу: город Махачкала, <адрес> передаче ему в собственность части жилых и нежилых помещений, о выделе в натуре земельного участка соответствующей его 9/10 доле жилого дома, обязании ответчиков и третьих лиц, проживающих в спорном домовладении, освободить занимаемую площадь помещений. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2015 года он является собственником 9/10 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: город Махачкала, <адрес>. С того времени как ответчики представили в ходе судебного заседания правоустанавливающие документы на спорное домовладение и земельный участок ему стало известно о наличии данных документов. Основанием регистрации права собственности на жилой дом по адресу: город Махачкала, <адрес> за М. М. А. указан договор купли-продажи доли домовладения, реестр 14/67 от 10/12-99г., передаточный акт от 10/12-99г. выданный Махачкалинским ДРРП и технический паспорт выданный Махачкалинским БТИ.

Эти документы являются недействительными. Данный договор никогда не был заключен в том виде, в котором он представлен на госрегистрацию права, так как им, в 1999 году было подписано разрешение на снос гаража и навеса на территории домовладения и возведение на освободившемся месте дома М. М. А., что в последствии и было сделано. Доли в праве собственности на дом по адресу: город Махачкала, <адрес> ни он, ни его мама, ни бабушка не продавали. Данный документ является подложным, так он указанный текст не подписывал, На их запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, в котором за М. М. А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/10 домовладения по адресу: город Махачкала, <адрес>. Правообладателем 9/10 общей долевой собственности зарегистрирован он-Магарамов К. А., дата регистрации права - 27.07.2015 года. В базе данных Регистрационной палаты РД нет объекта под номером 05:40:00:037:004:000:00:ж по <адрес>.Махачкалы. В реестре нет информации о том, что за Магарамовым М.А. когда то было зарегистрировано право собственности на целое домовладение. Подтверждением его прав на данное домовладение являются следующие документы: копия свидетельства о праве собственности от 15.02.1989 г. на бабушку Магарамову У. Г.; свидетельство о праве на наследство по закону от 15.02.1989 г. на 5 членов семьи по 1/10 доли домовладения; копия завещания от 13.09.2002 года от Магарамовой У. Г. - Магарамовой М. А.; копия (повторного) завещания от 13.04.2005 года от бабушки Магарамовой У.Г. на его маму Магарамову М.А. на долю дома; копия заявления от 13.04.2005 г. Магарамовой У.Г. на запрет отчуждения доли жилого имущества в связи с утерей документов; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.07.2007 г. от бубушки Магарамовой У.Г. на его маму Магарамову М.А. на 6/10 и 1/10 доли жилого дома, с отметкой БТИ г.Махачкалы от 02.08.2007 г.; копия дубликата свидетельства от 25.07.2007г. с отметкой БТИ г.Махачкалы от 01.08.2013 г.; копия договора дарения 1/10 доли жилого дома от 23.10.2007г. от него, его матери Магарамовой М.А., зарегистрированная в УФРС РД 01.11.2007 г.; копия свидетельства о госрегистрации права от 11.10.2007 г. на 8/10 доли дома на Магарамову М. А.; копия свидетельства о госрегистрации права от 02.11. 2007 г. на 1/10 доли домовладения на Магарамову М. А.; свидетельство о праве на наследство по закону от 13.12.20013 г. на 9/10 долей дома на него - Магарамова К. А.; копия свидетельства о госрегистрации права от 27.07.2015г. на 9/10 доли домовладения на Магарамова К.А. В настоящее время наследницей Магарамова М.А. является
его супруга Магарамова В. И., однако переход права собственности на дом ею не зарегистрирован. Исходя из изложенного считает, что документы на домовладение и земельный участок по адресу: город Махачкала, <адрес> на имя М. М. А. оформлены незаконно и являются недействительными.

В возражении на апелляционную жалобу Магарамова В.И. и Магарамов А.М. просят оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились Магарамов К.А., представитель Управления Росгеестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав показания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.02.1989 г. наследниками имущества Магарамова А. А., умершего <дата>, являются в равных долях каждый: жена Магарамова У. Г.; сын Магарамов К. А.; дочь Магарамова У. А.; сын М. М. А.; дочь Магарамова М. А.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли целого жилого дома, находящегося в г.Махачкале, <адрес>, расположенного на участке земли площадью 476 кв. м.

Согласно свидетельству о праве собственности от 15.02.1989г. Магарамовой У. Г. принадлежало право собственности на 1/2 долю общего имущества, приобретенного за время брака с умершим Магарамовым А.А. общее имущество состоит из целого жилого дома, находящегося в г. Махачкале, <адрес>, расположенного на участке земли площадью 476 кв. метров.

Из соглашения от 16.03.1989 г. следует, что собственники жилого дома, находящегося в г.Махачкале, <адрес>, расположенного на участке земли площадью 476 кв. м (наследники имущества Магарамова А. А.) определили между собой порядок пользования указанным домовладением.

В соответствии с договором купли-продажи доли домовладения от 10.12.1999 г. Магарамова У. Г., Магарамова М. А, Магарамов К.А, Магарамова У. А. продали принадлежащие им доли в спорном домовладении М. М. А.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на доли к М. М. А. были зарегистрированы в установленном порядке, после чего Магарамову М.А выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.12.1999 г. на целое домовладение.

В последующем за М. М.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 476 кв. м с кадастровым номером 05:40:000046:826, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.02.2014 г., наследницей имущества М. М. А., умершего 24.08.2013 г., является супруга Магарамова В. И., наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 476 кв. м с кадастровым номером 05:40:000046:826, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения от 10.12.1999 г. истец сослался на его подложность и на то, что Магарамов К. был введен в заблуждение относительно содержания этого договора. Судом проверены доводы истца о подложности договора купли- продажи.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства подложности оспариваемого договора не представлены.

Более того, согласно заключению судебного эксперта №№ 3636, 3637 (130,131)/1-2 от 11.01.2016 г. подписи в договоре купли-продажи доли домовладения от 10.12.1999 г., передаточном акте от 10.12.1999 г. и в заявлении в регистрационную палату от 09.12.1999 г. от имени Магарамова К. А. выполнены самим Магарамовым К. А.; подписи в договоре купли-продажи доли домовладения от 10.12.1999 г., в передаточном акте от 10.12.1999 г. и в заявлении в регистрационную палату от 09.12.1999 г. от имени Магарамовой М. А. выполнены самой Магарамовой М. А.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор не заключался в том виде, в котором он был представлен на государственную регистрацию, листы договора были заменены. При этом исходил из того, что из содержания договора в частности листа, на котором содержатся подписи участников сделки, ясно следует, что стороны заключили сделку купли-продажи принадлежащих им долей.

Помимо договора купли- продажи сторонами сделки подписан был также передаточный акт к договору, в котором на листе, на котором содержатся подписи, содержатся положения, указывающие на сделку по отчуждению спорного жилого дома Более того, подлинность подписей Магарамовых засвидетельствована государственным регистратором Салаватовым.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства и полностью отражал волю всех участвовавших в его заключении сторон.

В обоснование исковых требований стороной истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2015 г., согласно которому Магарамов КА является собственником 9/10 долей спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2013 г., полученного после смерти матери Магарамовой М. А. на принадлежащее ей имущество.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Магарамовой М. А. принадлежала 1/10 доля жилого дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25.07.2007 г. за Магарамовой М. А. зарегистрировано право собственности на наследство Магарамовой У. Г., умершей <дата>, состоящее из 6/10 долей спорного жилого дома, принадлежавших непосредственно Магарамовой У.Г., и 1/10 доли спорного жилого дома, унаследованных Магарамовой У.Г. после смерти Магарамовой Умхат А.

Кроме того, по договору дарения доли жилого дома от 23.10.2007 г. Магарамов К.А подарил Магарамовой М А 1/10 долю спорного жилого дома

Указанные документы не приняты судом в обоснование прав истца на указанную долю в спорном жилом доме в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Магарамова Магарама А. на целое домовладение было зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 10.12.1999 г. и в судебном порядке не оспорено.

В связи с этим с момента государственной регистрации перехода права собственности на доли в спорном доме, принадлежавшие Магарамовой У.Г., Магарамовой М. А, Магарамову КА, указанные лица утратили право собственности на указанные доли, в связи, с чем они не могли ни завещать, ни распоряжаться иным образом указанными долями.

Поэтому все последующие сделки по распоряжению указанным имуществом являлись ничтожными и не порождали никаких правовых последствий независимо от признания их недействительными судом.

Судом дана критическая оценка доводам стороны истца, что за М. М. А. зарегистрировано право собственности лишь на 1/10 долю спорного жилого дома.

Согласно заключению судебного эксперта №№, 3637 (130,131)/1-2 от <дата> подпись от имени М. М. А. в доверенности от 21.08.2007 г., выданной на имя Магомедовой М. П., на основании которой она обратилась в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности Магарамова М. А на 1/10 долю, выполнена не М. М А, а Магарамовой М. А.

Также суд не принимает доводы стороны истца о том, что доля М. М. А. в размере 1/10 была определена в соответствии с договором установления долей и о порядке пользования от 21.08.2007 г., поскольку согласно заключению судебного эксперта №№ 3636, 3637 (130,131)/1-2 от 11.01.2016 г. подпись от имени М. М. А. в указанном договоре выполнена не Магарамовым М А, а Магарамовой М. А.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности за Магарамовой М. на 8/10 долей, за Магарамовым КА. на 1/10 долю и за М. М. на 1/10 долю осуществлена неправомерно, без проведения правовой экспертизы документов.

Из письма Управления Росреестра по РД от 18.11.2015 г. № 13-2492/15-03 следует, что запись № 05-01/14-1999-67.1 о праве собственности М. М. А. на целый жилой дом привязана к объекту, находящемуся по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000010:2646, реестр на который открыт в 2009г.; записи о регистрации права долевой собственности Магарамовой М. А. на 8/10, Магарамова К. А. на 1/10 и М. М. А. на 1/10 привязаны к объекту по адресу г. Махачкала, <адрес> с кадастровым номером 05:40:000046:3169, реестр на который открыт в 2007 г., что послужило проведению двойной регистрации права на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ПС РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усмотрел злоупотребление в действиях Магарамовой Маржанат А. и Магарамова К.А., выразившееся в представлении документов на государственную регистрацию права собственности на данные доли после их отчуждения Магарамову М А. по договору купли- продажи.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с. П. 1 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ПС РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор был зарегистрирован 10.12.1999 г., с указанного момента сделка была исполнена сторонами.

С момента исполнения оспариваемого договора до дня обращения истца в суд с требованиями о его оспаривании прошло более 15 лет, в связи, с чем срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин.

Сторона истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что о существовании оспариваемого договора стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в октябре 2015 года.

Между тем, судом установлено, что истец непосредственно участвовал в подписании оспариваемого договора, а также подписал заявление о его регистрации от 09.12.1999 года, поэтому знал о его заключении и исполнении еще с декабря 1999 года.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому ходатайство о восстановлении срока суд отклонил.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. Магарамова на основании доверенности Р.К. Вагабова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: