Решение по делу № 33-12264/2014 от 21.08.2014

Судья Шабалдина Н.В. Дело № 33-12264/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года гражданское дело

по иску Меньшикова С.Н. к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хуснуллиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Хуснуллиной А.В. (действует на основании доверенности ( / / )) и Агафоновой И.В. (действует на основании доверенности ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Меньшикова С.Н. и его представителя Балалаевой Л.В. (действует на основании нотариальной доверенности ( / / )), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение в части восстановления на работе законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшиков С.Н. обратился в суд с иском к Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что с 1993 г. работал у ответчика по трудовому договору, приказом от 25.03.2014 ... уволен ... на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, кроме того, нарушен порядок ознакомления с приказом об увольнении. Приказы от 17.05.2013 ... и от 05.08.2013 ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, на которые имеется ссылка в приказе об увольнении, изданы также с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец Меньшиков С.Н. просил восстановить его в должности ..., взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2014 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Хуснуллина А.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 17.05.2013 и от 05.08.2013. Настаивала на законности увольнения истца.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 исковые требования Меньшикова С.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 25.03.2014 ... об увольнении, Меньшиков С.Н. восстановлен в должности ..., в пользу истца с Уральского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ..., компенсация морального вреда ..., расходы на оформление доверенности ..., расходы на представителя ... Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... Решение в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хуснуллина А.В. просит решение отменить, настаивая на соблюдении ответчиком порядка увольнения, указывая на неправильный расчет судом заработка за период вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Меньшиков С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ...

Приказом от 25.03.2014 ... истец уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения послужили факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выявленные в ходе тематической проверки деятельности ... в период с 20 по 31 января 2014 г., по результатам которой составлен акт от 13.02.2014.

С нарушениями, указанными в названном акте, истец согласился, что подтверждается его объяснительной от 14.02.2014 ...

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения, подтверждены актом от 13.02.2014 и истцом не оспаривались, на момент издания приказа об увольнении у истца имелось два непогашенных и не снятых дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенных приказом от 17.05.2013 ... за ненадлежащее выполнение пп. 4.1, 4.8.1 должностной инструкции и приказом от 05.08.2013 ... за ненадлежащее выполнение пп. 4.1, 4.5, 4.8, 4.8.1 должностной инструкции.

При этом, принимая во внимание, что с приказами от 17.05.2013 ... и от 05.08.2013 ... истец был ознакомлен своевременно, однако в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок их не оспорил, о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о применении которого в споре заявлено ответчиком, не ходатайствовал, суд правомерно указал об отсутствии законных оснований для признания названных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконными.

Между тем, несмотря на наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25.03.2014 ..., суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что акт от 13.02.2014, составленный по результатам тематической проверки, в электронном виде был размещен на внутрисетевом ресурсе банка, т.е. доступен для ознакомления, а 20.02.2014 данный акт направлен ... А. для предоставления в срок до 21.02.2014 сводной информации о предложениях по реализации материалов проверки. Перечисленные обстоятельства подтверждаются служебной запиской за подписью ... Б., проводившей проверку деятельности ...

Доводы ответчика о том, что служебную записку от 20.02.2014 и акт от 13.02.2014 А. впервые просмотрел только 26.02.2014, суд обоснованно отклонил, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение ответчиком представлено не было. При этом суд критически оценил представленные ответчиком доказательства - распечатку карточки СЭОДО (системы электронного документооборота) и показания свидетеля В., указав, что распечатка не соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством, а показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель, подтверждая факт ознакомления А. с актом от 13.02.2014 лишь 26.02.2014, ссылалась только на распечатку карточки СЭОДО.

Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с должностной инструкцией истца последний назначается и освобождается от должности приказом председателя банка, в своей деятельности непосредственно подчиняется председателю Уральского банка ОАО «Сбербанк России», что опровергает доводы ответчика о том, что непосредственным руководителем истца являлся ... А. И поскольку объяснительная, составленная истцом на имя председателя Уральского банка Г., датирована 14.02.2014, суд пришел к выводу, что непосредственному руководителю истца о допущенных истцом нарушениях должностной инструкции, выявленных в ходе проведения проверки, стало известно 14.02.2014 и именно с указанной даты надлежит исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что объяснительная истца была получена председателем Уральского банка Г. именно 14.02.2014, не опровергают правильности вывода суда о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что указанный документ был получен руководителем банка не 14.02.2014, не представлено ни суду, ни в заседание судебной коллегии. При этом судебная коллегия отмечает, что уже по состоянию на 20.02.2014 акт проверки от 13.02.2014 был размещен на внутрисетевом ресурсе банка, что, безусловно, не могло быть осуществлено без предварительного ознакомления с актом руководителя Уральского банка.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что суд необоснованно подверг критике доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта ознакомления ... А. с актом от 13.02.2014 только 26.02.2014. Указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, если даже согласиться с утверждением ответчика о том, что А. впервые ознакомился с актом от 13.02.2014 лишь 26.02.2014, это не может повлечь отмены решения суда, поскольку несвоевременное ознакомление А. с документами, поступившими к нему уже 20.02.2014, что ответчиком не отрицалось и следует из служебной записки ... Б., по существу искусственно увеличивает установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения к дисциплинарной ответственности и ведет к нарушению прав истца. Обстоятельства, в силу которых А., объективно имея возможность ознакомиться с актом уже 20.02.2014, а доказательств обратного не представлено, фактически ознакомился с ним только 26.02.2014, не имеют правового значения и не могут являться основанием для лишения истца гарантий, предоставленных ему в виде установленного законом ограничительного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о нарушении порядка ознакомления истца с приказом об увольнении как основания для признания увольнения незаконным судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.03.2014, т.е. с соблюдением установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срока, при этом нарушение порядка ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует.

Между тем, указанный довод, также как и довод о несогласии с выводом суда о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести вмененных ему в вину проступков и обстоятельствам их совершения, правового значения не имеют, поскольку в связи с нарушением ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности увольнение истца в любом случае является незаконным.

Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным увольнения истца и его восстановления на работе, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений сторон и представленных истцом в заседание суда апелляционной инстанции новых доказательств, обжалуемое решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком было исполнено, после чего трудовой договор с истцом расторгнут 06.08.2014 по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск Меньшикова С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом разме░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░ 30-░ (31-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ - ░░ 28-░ (29-░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 922 ░░ 24.12.2007 ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 27.03.2014 ░░ 23.06.2014 (58 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98, ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2014 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.