Решение по делу № 33-8480/2016 от 08.06.2016

Судья Попов К.Б. Дело № 33-8480/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг»

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года, которым исковые требования Князевой Ю. А. удовлетворены частично.

На ООО «ЭВ-Лизинг» возложена обязанность выдать Князевой Ю. А. трудовую книжку № <...>, изменить дату увольнения Князевой Ю. А., указав в качестве даты увольнения – дату выдачи трудовой книжки № <...>.

С ООО «ЭВ-Лизинг» в пользу Князевой Ю. А. взыскан среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, она осуществляла трудовую деятельность в качестве <.......> филиала ООО «ЭВ-Лизинг» в г. Волгограде, с должностным окладом <.......> руб. При устройстве на работу она передала ответчику трудовую книжку № <...>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним рабочим днем и днем увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день прекращения трудового договора ей выдана не была. На неоднократные письма, ей предоставлена трудовая книжка № <...>, в которой находилась только запись о приеме в ООО «ЭВ-Лизинг» на должность <.......> филиала ООО «ЭВ-Лизинг», а также о переводе в филиал в г. <.......>. При этом, в предоставленной трудовой книжке отсутствуют сведения о ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила обязать ООО «ЭВ-Лизинг» выдать ей трудовую книжку № <...>, изменить дату увольнения, указав в качестве даты увольнения – дату выдачи трудовой книжки № <...>, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «ЭВ-Лизинг», оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что рассмотрение спора судом первой инстанции состоялось в отсутствие участвовавшего в деле ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Князевой Ю.А. – Тупикова Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней считает необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представитель ООО «ЭВ-Лизинг» Мязин А.Н., апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал, просил заочное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено получить трудовую книжку, от получения которой истец отказалась. В этот же день Князевой Ю.А. направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. Поскольку Обществом предприняты все действия по принятию мер по выдаче истцу трудовой книжки, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку ее выдачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

В соответствии с порядком, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 на работодателя возлагается обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя

В соответствии с пунктом 31 Правил при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств исполнения ответчиком предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности в день прекращения трудового договора выдать Князевой Ю.А. трудовую книжку, что в силу действующих норм трудового законодательства влечет безусловную обязанность работодателя изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки и выплатить работнику не полученный им за все время ее задержки заработок, а также компенсировать причиненный в результате нарушения его трудовых прав моральный вред.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку вывод суда не подтверждается соответствующими доказательствами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Князева Ю.А. принята на работу в ООО «ЭВ-Лизинг» на должность <.......> филиала в г. Волгограде, затем переведена в филиал в г. <.......>, откуда на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и выполнение работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы Князевой Ю.А., начальник отдела проверок и управления ООО «ЭВ-Лизинг» Х.В.Л., действующий на основании доверенности, прибыл в офис <.......> филиала с целью составления Акта о передаче трудовой книжки Князевой Ю.А. и как утверждает последняя, она в отсутствии самой трудовой книжки от подписания Акта отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ, Х.В.Л., действующий в интересах ООО «ЭВ-Лизинг» направил ценные письма на имя Князевой Ю.А. по адресам: <адрес> (адрес регистрации, указанный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), почтовый идентификатор № <...>, и <адрес>, почтовый идентификатор № <...>, с описью вложения – доверенности на свое имя и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> письмо получено адресатом – Князевой Ю.А. в г. Волгограде ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, письмо прибыло в место вручения г. <.......> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отправлено обратно отправителю.

Таким образом, Князевой Ю.А. при увольнении истца было предложено получить трудовую книжку, от получения которой истец отказалась. В этот же день работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление по почте. В связи с тем, что Обществом предприняты все действия по принятию мер по выдаче истцу трудовой книжки, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку ее выдачи, поскольку в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ такая обязанность является видом ответственности работодателя и наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

УтвержденияИстца на возможность получения только трудовой книжки с записями обо всех периодах работы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о выдаче дубликата трудовой книжки она не писала, других доказательств в подтверждение своей позиции ею не представлено.

Судебная коллегия, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 65, 66 Трудового кодекса РФ, п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, исходит из того, что при трудоустройстве, истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, предоставления трудовой книжки в отдел кадров ООО «ЭВ-Лизинг», а также принятия мер по подтверждению трудового стажа до даты приема на работу к ответчику суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Князевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, основанием для взыскания морального вреда с работодателя является нарушение трудовых прав работника, а поскольку таких нарушений не установлено, то и требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Неосновательны и доводы истца о том, что ответчик ввел суд в заблуждение и исказил факты и, представленную информацию, поскольку они являются надуманными, так как все доводы стороной ответчика подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец с письменным заявлением о выдаче ей трудовой книжки и других документов, связанных с работой обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес: <адрес>.

Однако, данное обстоятельство не указывает на задержку работодателем выдачи трудовой книжки и как следствие на его обязанность возместить работнику не полученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Князевой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВ-Лизинг» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко