Решение по делу № 33-2724/2015 от 27.05.2015

Судья Махмудов Б.С.

Дело № 33-2724/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загалова Х.М. на решение Ботлихского районного суда от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Загалову Х.М. в удовлетворении его иска к отделу ОПФР по РД в Ахтынском районе о взыскании доплаты с учетом иждивенца в сумме № рублей, а также о проведении информационно-разъяснительной работы среди пенсионеров района.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Загалов Х.М. обратился с иском к ОПФР по РД в Ахвахском районе о взыскании надбавки к пенсии на иждивенца за период с 01.11.2009 г. по 27.02.2015 г. в сумме №, № рублей. В обоснование указал, что его сын Загалов М.Х. является инвалидом с детства, в связи с чем он получал надбавку к пенсии в связи с наличием на иждивении сына инвалида. После достижения сыном 18 лет инвалидность ему была продолжена и с 21.10.2009 г. установлена бессрочно. Однако со дня достижения сыном 18 лет орган пенсионного обеспечения не выплачивал ему надбавку на сына-иждивенца, пока он не обратился за ней официально. О нарушении своих прав он узнал 27.02.2015 г. и в этот же день обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете, в чем ему было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загалов Х.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что суд первой инстанции отказал ему в иске, ссылаясь на заявительный характер пенсионных выплат. Однако суд не учел, что с заявлением о такой выплате он обратился в пенсионный орган в 1995 году. Закон не предусматривает необходимость повторного обращения за получением пенсии. Статьями 21 и 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрен порядок приостановления и прекращения выплаты пенсии. Ответчик не приостановил производство ему доплаты, как это предусмотрено ст.21 Закона, а прекратил эту выплату без уведомления, не предложив ему представить недостающие документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Загалов Х.М. не явился.

Судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке получено Загаловым Х.М. 11.06.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что Загалов Х.М. надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ – ОПФР России по РД Алиева П.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полгая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец Загалов Х.М. является получателем трудовой пенсии по инвалидности с 30.10.1995 г.

В связи с тем, что истец имел ребенка-инвалида Загалова М.Х., 1991 года рождения, базовая часть трудовой пенсии истцу была установлена в повышенном размере с учетом наличия иждивенца Загалова М.Х.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим в рассматриваемый период, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лиц, не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, установлен в сумме № рублей в месяц.

При этом подпунктом 1 пункта 4 статьи 14 Закона предусмотрено, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере, а именно: при наличии одного такого члена семьи - 3 416 рублей в месяц.

Из этого следует, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 14 Закона следует принимать во взаимосвязи с положениями подпунктов 1, 3 и 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Поскольку сын истца Загалов М.Х. достиг совершеннолетия 15.10.2009 г., то с указанного времени у органа пенсионного фонда отсутствовали основания для назначения истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере до представления получателем пенсии сведений, подтверждающих нахождение совершеннолетнего члена семьи на его иждивении после достижения этим членом семьи совершеннолетнего возраста.

Как видно из материалов дела, с ноября 2009 года пенсионный орган прекратил выплату истцу фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, о чем истцу было известно.

С заявлением о возобновлении выплаты на иждивенца Загалов Х.М. обратился в орган пенсионного фонда только в феврале 2015 года, представив вместе с заявлением справку МСЭ от 21.10.2010 г. об установлении его сыну инвалидности № группы бессрочно и справку с места жительства о нахождении сына на своем иждивении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после достижения Загаловым М.Х. совершеннолетия ему назначалась инвалидность до 21.10.2010 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для продолжения выплаты истцу вышеуказанной доплаты на иждивенца до представления им в пенсионный орган документов, подтверждающих факт нахождения сына на иждивении после достижения им совершеннолетия, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеуказанные выводы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ботлихского районного суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи