Решение по делу № 33-6262/2016 от 15.09.2016

Судья Никитенкова Е.В.      Дело № 33-6262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении иска ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании незаконными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части подключения Пакета услуг <Номер обезличен> «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», подключения услуги «СМС-Информирование по счету», взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии по договору страхования в сумме ... коп. и денежные средства, уплаченные за услугу «СМС-Информирование по счету», в сумме ... руб., компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании незаконными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части подключения Пакета услуг <Номер обезличен> «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», подключения услуги «СМС-Информирование по счету», взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии по договору страхования в сумме ... коп. и денежных средств, уплаченных за услугу «СМС-Информирование по счету», в сумме ...., компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть ФИО2 в его отсутствие.

В судебное заседание Банк «ТРАСТ» (ПАО) своего представителя не направил, представив письменные возражения на встречный иск, в которых с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банк «ТРАСТ» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере ... коп. сроком на 24 месяца под 29 % годовых.

Ответчиком было исполнено обязательство перед ФИО1, т.к. указанные денежные средства по кредиту перечислены <Дата обезличена> Банком «ТРАСТ» (ПАО) на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что истец, подписывая заявление о предоставлении кредита, просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы, в том числе, договора организации страхования клиента, в случае его согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг по организации страхования, указанных в разделе 3 заявления, содержащий акцепт клиента на списание платы за подключение Пакета/Пакетов услуг, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному со страховой компанией, указанной в п. 3.3/3.4.1 раздела «Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)».

В данном договоре указано, что заемщик проинформирован о том, что подключение Пакета/Пакетов услуг осуществляется только при наличии выраженного им в заявлении согласия, осуществляется на добровольной основе, и банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компанией на усмотрение заемщика.

При этом в договоре указано, что заемщик в случае его согласия на подключение Пакета услуг, указанного в п. 3.1 или 3.2 раздела «Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)», просил включить плату за подключение указанного Пакета услуг в сумму кредита.

Также в договоре указано, что в случае согласия заемщика на подключение услуги «СМС-Информирование по счету», выраженного в п. 3.5 раздела «Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)», заемщик дает акцепт на списание со своего счета, указанного в п. 1.11 раздела «Информация о кредите», комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «СМС-Информирование по счету» в соответствии с Тарифами за оказание услуги «СМС-Информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой.

Как следует из раздела 3 «Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)» заявления о предоставлении кредита, при заключении договора истец дал согласие на подключение ему услуги Пакет услуг <Номер обезличен> «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» и услуги «СМС-Информирование по счету».

Также установлено, что ФИО1 собственноручно подписал декларацию к Договору коллективного добровольного страхования № V00177-0000239 от <Дата обезличена>, в которой истец дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», просил подключить ему Пакет/Пакеты услуг, указанные в заявлении на получение кредита на неотложные нужды. Согласно п. 13 и п. 14 декларации истцу было известно и подтверждено, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также указано, что истец ознакомлен с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу обязательства согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, и из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Согласно положениям ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор условия о страховании жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что учитывая требования норм действующего законодательства, страхование своей жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика на случай наступления страхового случая и не ущемляет прав, установленных законом о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу была разъяснена и предоставлена возможность заключения кредитного договора без страхования своей жизни и здоровья, истец выразил согласие и намерение быть застрахованным, при этом просил банк включить сумму комиссии за подключение его к программе страхования в сумму кредита, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части подключения Пакета услуг <Номер обезличен> «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды».

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что истцу был предоставлен выбор, подключаться к программе страхования или нет, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Также следует согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части необоснованности подключения ответчиком услуги «СМС-Информирование по счету», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил добровольное согласие на подключение указанной услуги, проставив в п. 3.5 раздела «Информация о согласии клиента на подключение Пакета/Пакетов услуг/Информация об иных услугах (при наличии)» кредитного договора соответствующую отметку и удостоверив данную отметку своей подписью на соответствующем листе договора.

По вышеизложенным обстоятельствам следует признать несостоятельными доводы жалобы о том, что до истца не была доведена ответчиком необходимая информация о добровольном страховании жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами ФИО2 и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи