ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2015 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.
при секретаре Шестухиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Голюка М.В.
на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Кудренко Г.П. о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Приморскому краю Дальнегорский отдел запрещено производить регистрацию сделок либо обременения правами третьих лиц квартиры, расположенной по адресу .... На Голюка М.В. возложена обязанность передать Кудренко Г.П. ключи от указанной квартиры для возможности пользоваться предметами быта и одеждой в период судебного рассмотрения. Определение обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Кудренко Г.П. обратилась в суд к ответчикам Стрелкову А.В., Строкачу Д.Ю., Голюку М.В. с иском о признании сделок купли-продажи квартиры <адрес> недействительными, в обоснование, ссылаясь на то, что проживала в указанной квартире с мужем К.., квартира находилась в общей долевой собственности: по 1/2 доли в праве собственности на каждого в соответствии с договором приватизации от 20 ноября 2009 года.
После смерти мужа истица на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2011 года стала наследницей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, где проживает по настоящее время.
В январе 2015 года истице стало известно, что по заочному решению Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 октября 2014 года ее квартира продана по договору купли-продажи от ее имени Стрелкову А.В. 10 октября 2014 года.
Стрелков А.В. 28 октября 2014 года по договору купли-продажи продал спорную квартиру Строкачу Д.Ю.
Строкач Д.Ю. по договору купли-продажи 11 ноября 2014 года продал эту квартиру Голюку М.В.
В настоящее время Голюк М.В. препятствует истице пользоваться спорной квартирой, где находится имущество и вещи истицы, установив металлическую дверь в квартиру.
Указанные сделки истица считает незаконными, поскольку доверенность на продажу спорной квартиры она не выдавала, деньги за продажу квартиры не получала.
Одновременно истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорной квартиры в виде запрета регистрации сделок по отчуждению квартиры, передаче ключей от квартиры для пользования истицей своим имуществом и вещами.
Определением суда ходатайство удовлетворено.
С указанным определением не согласился Голюк М.В., его представителем подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения в части возложения на него обязанности передать истице ключи от квартиры, поскольку определение в этой части не основано на законе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Из анализа указанных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, связанные с тем, что в дальнейшем не исключена продажа спорной квартиры иным лицам, что повлечет необходимость привлечения к делу новых ответчиков, являются обоснованными, в связи с чем имеются достаточные основания опасаться невозможности исполнения решения суда в последующем, и необходимости применения заявленных мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что истица, мотивируя ходатайство о возложении на ответчика Голюка М.В. обязанности передать ей ключи от спорной квартиры, не представила доказательств о наличии в спорной квартире принадлежащего истице имущества и личных вещей.
Довод же частной жалобы Голюка М.В. об отсутствии имущества и личных вещей истца в спорной квартире подтверждается распиской З. (л.д.58), согласно которой в спорной квартире находились вещи и имущество, принадлежащее З., которые она забрала 18 марта 2015 года.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер в виде возложения на ответчика Голюка М.В. обязанности передать истцу ключи от спорной квартиры. До настоящего времени право собственности Голюка М.В. на спорную квартиру не оспорено, в связи с чем оснований обязывать его передавать ключи от своей квартиры истцу не имеется.
В остальной части определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░