Решение по делу № 2а-4602/2017 ~ М-4210/2017 от 30.08.2017

Дело №а-4602-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой А.В., при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Дятлову И.Г о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени.

У с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Дятлов И.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> как физическое лицо. Дятлов И.Г. является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой транспортного налога с физических лиц у Дятлова И.Г. имеется задолженность по пени в размере <данные изъяты>. Сумма недоимки по налогу не числится за Дятловым И.Г. как задолженность. Наличие вышеуказанной недоимки подтверждается справкой о наличии задолженности перед бюджетом. В связи с тем, что налоговый орган по уважительной причине не подал заявление о взыскании задолженности, срок подачи такого заявления был пропущен. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> поясняет, что процессуальный срок пропущен в связи с некорректной работой программного обеспечения, которая не позволила своевременно сформировать иски, изменения порядка взыскания задолженности, отсутствие запланированного финансирования для оплаты дополнительного объема почтовых услуг. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскания задолженности, взыскать с налогоплательщика Дятлова И.Г. задолженность по пени в размере <данные изъяты>.

Представитель МИФНС № по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил. Судом уважительной причины его неявки не установлено.

Ответчик Дятлог И.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Судом уважительных причин его неявки не установлено.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Положениями ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, оставил без исполнения направленные ему требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога.

С заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности по недоимке и пени, МИФНС № не обращалось.

Требование об оплате суммы надлога направлялось ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ. после чего, по истечении более 7 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией в суд подается настоящий иск.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Не совершив, по сути, до последнего момента истечения шестимесячного срока, никаких действий по взысканию налоговых санкций, административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, в том числе в связи с некорректной работой программного обеспечения, которая не позволяла своевременно сформировать иски, изменением порядка взыскания задолженности по налоговым платежам, предусмотренным КАС РФ, отсутствием запланированного финансирования для оплаты дополнительного объема почтовых услуг на отправку почтовой корреспонденции, что само по себе не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию санкций по налоговым платежам.

Оценив вышеизложенное, доводы административного истца о пропуске шестимесячного срока на обращение с административным иском, и доводы административного ответчика об отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, суд, приходит к выводу, о том, что в действительности никаких уважительных причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией, не приведено. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением после истечения шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, что влечет за собой отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 286 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░