Решение по делу № 1-28/2019 (1-572/2018;) от 01.11.2018

Дело № 1-28/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 27 февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого Зайцева Д.В., его защитника - адвоката Карапетяна А.Р., представившего удостоверение и ордер,

подсудимой К. Ю.Н., его защитника - адвоката Хлебниковой Л.М., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Румянцева А.Д., его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Козловой Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза 50 лет <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Румянцева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, площадь Октября, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зайцев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

К. Ю.Н. совершила похищение у гражданина паспорта.

Она же совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Румянцев А.Д. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суть преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, Зайцев Д.В. совместно с Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Зайцев Д.В. подошел к находившемуся там же Потерпевший №1 и открыто на виду у К. Ю.Н., Румянцева А.Д. вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон «Jinga», стоимостью 800 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» стоимостью 200 рублей и сим-карта сотового оператора «Билайн» стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 1100 рублей. Потерпевший №1 потребовал возвратить принадлежащее ему имущество, однако Зайцев Д.В. проигнорировал требование потерпевшего. После чего, Зайцев Д.В., с целью удержания похищенного имущества, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по туловищу и конечностям, причинив физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, К. Ю.Н., находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение документов на имя Потерпевший №1, действуя открыто на виду у Потерпевший №1, сорвала с плеча последнего сумку, после чего осмотрев содержимое сумки, принадлежащей Потерпевший №1, похитила из указанной сумки паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 07 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся важным личным документом, тем самым совершила хищение паспорта, после чего похищенный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 оставила при себе, тем самым довела свой преступный умысел, направленный на похищение у Потерпевший №1 паспорта, до конца.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н., находились возле <адрес>. Румянцев А.Д., заметив в руках у К. Ю.Н. паспорт Потерпевший №1, похищенный ею ранее, предложил заставить последнего получить кредит на сумму 5000 рублей, на что Зайцев Д.В. и К. Ю.Н. согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на требование передачи чужого имущества. Реализуя единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью требования передачи чужого имущества, а именно: оформления необходимых документов и получения денежных средств в сумме 5000 рублей, Зайцев Д.В., Румянцев А.Д., К. Ю.Н., действуя совместно, согласовано, незаконно и безосновательно потребовали от Потерпевший №1 оформления займа на сумму 5000 рублей, с последующей передачей им денежных средств, оказывая на последнего психологическое давление, путем словесных угроз применения физического насилия-избиения, а также угрозами получения кредита, на большую сумму, используя имеющийся у них паспорт. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь, что его паспорт будет использован вопреки его воли, был вынужден подчиниться и дать свое согласие. При этом Зайцев Д.В., желая продемонстрировать реальность их преступных намерений и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласовано с Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., умышленно нанес Потерпевший №1 один удар палкой по спине, не давая последнему оказать сопротивление их противоправным действиям и скрыться бегством, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, применив тем самым насилие. Затем Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н., действуя совместно и согласовано в продолжении единого преступного умысла, направленного на вымогательство, оказывая на Потерпевший №1 психологическое давление путем словесных угроз, применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали от Потерпевший №1 проследовать к микро финансовой организации, расположенной в <адрес>, для оформления необходимых документов и получения денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь применения к нему дальнейшего насилия, понимая, что отказ в выполнении в выдвинутых требований может спровоцировать негативную реакцию, был вынужден подчиниться противоправным требованиям Зайцева Д.В., Румянцева А.Д. и К. Ю.Н. и проследовать по их указанию по вышеуказанному адресу для оформления необходимых документов, получения денежных средств и передачи их Зайцеву Д.В., Румянцеву А.Д. и К. Ю.Н. В пути следования Зайцев Д.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес множественные удары имеющийся у него палкой по ногам, применяя насилие и причиняя физическую боль Потерпевший №1 Однако, данная организация была закрыта. Тогда Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н. в подтверждении своих преступных намерений, потребовали от Потерпевший №1 пройти совместно с ними к другой микро финансовой организации, расположенной на остановке общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, для оформления необходимых документов и получения денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться противоправным требованиям Зайцева Д.В., Румянцева А.Д. и К. Ю.Н. Однако, данная организация была закрыта, после чего Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н., в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, потребовали от Потерпевший №1 пройти совместно с ними по месту его проживания, для предоставления им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и представляющего материальную ценность. Потерпевший №1, осознавая реальность действий Зайцева Д.В., Румянцева А.Д. и К. Ю.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться противоправным требованиям последних и указать место своего проживания по адресу: <адрес>, куда проследовал совместно с Зайцевым Д.В., Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., однако дверь вышеуказанной квартиры проживающая там же Лунина Т.В. открыть отказалась. Зайцев Д.В., находясь в подъезде по вышеуказанному адресу в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., кинул в голову потерпевшего стеклянную пепельницу, причинив своим действиями телесное повреждение в виде ссадины и раны в левой заушной области, которое согласно заключению эксперта, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оценивается как не причинившее вреда здоровью. Потерпевший №1 попросил возвратить ему паспорт, на что Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н. ответили отказом, пояснив, что вернут документ после передачи им денежных средств в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зайцев Д.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Отвечая на вопросы, подсудимый Зайцев Д.В. пояснил суду о том, что имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание было написано им собственноручно и добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола чистосердечного признания Зайцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зайцев Д.В. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с А. Румянцевым и Ю. Козловой нанес потерпевшему телесные повреждения различными предметами, после чего завладели ему принадлежащим мобильным телефоном и паспортом. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 34).

Из показаний подсудимого Зайцева Д.В., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, его знакомый Румянцев А. и К. Ю. встретились в <адрес>, где именно он не помнит, потому что находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он - Зайцев Д.В. выпил бутылку водки до их встречи. Они решили сходить в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>. Что они там собирались приобрести, он не знает. Дорога к данному магазину идет мимо старого кладбища в <адрес>. В конце кладбища они встретили Н., он работал на металлоприемке, его знает, поскольку там работал его знакомый и он-Зайцев Д.В. его до этой встречи ранее неоднократно видел. Фамилию Н., он не знает. Они стали с ним общаться, он спросил у Н., откуда у него есть деньги на то, чтобы распивать спиртное, на что Н. пояснил ему, что он собирает металл и сдает его в пункт приема металла. При этом также пояснил, что сдает, в том числе, металл с кладбищ, а именно: ограды. После этих слов они - Зайцев Д.В., Румянцев А. и К. Ю. сильно разозлились и стали избивать Н.. Он - Зайцев Д.В. бил ногами и руками по голове и куда там получилось, по разным частям тела. Румянцев тоже бил куда попадет, он не следил, сколько ударов и куда он Н. нанес. Ю. тоже ударяла Н., но куда и как именно, он ответить затрудняется, так как сам был занят избиением Н.. В процессе избиения Н. падал и вставал. Он не заметил, была ли у него кровь. Избиение Н. продолжалась не больше 5 минут с учетом разговора, в ходе которого они ему поясняли, что так делать нельзя, при этом они продолжали избивать его. В ходе этого Н. пояснил, что он это делает не один, вместе с ним с кладбищ сдает металл некий Ибрагим, ранее им неизвестный. Они ему сказали, давай звони Ибрагиму. Н. достал свой телефон, марку и модель он-Зайцев Д.В. указать не может и стал по их требованию звонить Ибрагиму и попросил его придти. Он-Зайцев Д.В. сказал Н.: дай, я с Ибрагимом поговорю, и взял из руки Н. телефон. Н. не сопротивлялся. Затем он-Зайцев Д.В. разговаривал с Ибрагимом и сказал ему о том, что они с ребятами находятся возле кладбища и они требуют, чтобы он явился на это место, так как у них к нему есть серьезный разговор. Ибрагим отказался и бросил трубку. С какого абонентского номера Н., он-Зайцев Д.В. звонил Ибрагиму и какой номер у Ибрагима, он-Зайцев Д.В. пояснить не может, так как не знает их. Затем он телефон оставил при себе, при этом то он-Зайцев Д.В. звонил на номер Ибрагима, то Ибрагим звонил на данный телефон, он-Зайцев Д.В. не помнит, разговаривал ли кто-то из них еще с Ибрагимом. Затем они решили пойти к Ибрагиму домой для того, чтобы разобраться с ним, сначала поговорить разобраться, может быть дело бы и не дошло до избиения. Они в принципе и Н. так чуть-чуть побили и больше его трогать никто и не хотел. Сам процесс гнева возник после того, как он сам сказал, что могильные оградки продает. Ему-Зайцев Д.В. даже потерпевшего немного жалко в какой-то момент стало, он такой маленький, щупленький. Он-Зайцев Д.В. не думал о том, что он будет делать с телефоном и держал его в руках. Они пришли к квартире Ибрагима, помнит, что <адрес>, дом не скажет, их до адреса довел Н.. Они стали звонить в дверь, однако им никто не открыл, и они ушли. Он-Зайцев Д.В. не может пояснить, отвечал им кто-то из-за двери или нет, по крайней мере он-Зайцев Д.В. не слышал. Смысла ломиться в квартиру не было. Когда они вышли из данного дома, они снова решили пойти в магазин через кладбище и к ним подъехала патрульная машина, после чего их попросили проехать в отдел полиции. Он-Зайцев Д.В. не знает, где в это время был потерпевший. В отделе полиции у него в присутствии понятых изъяли его телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с сим-картой «МТС» с абонентским номером 89160785195, связку ключей от его квартиры, а также телефон, принадлежащий Н.. На вопрос следователя: где паспорт потерпевшего? Зайцев Д.В. ответил, что не знает, он его не брал. На вопрос следователя: а кто его брал? Зайцев Д.В. ответил, что он не знает, паспорт у Юли был, когда в полицию их доставили. На вопрос следователя: как он оказался у Юли? Зайцев Д.В. ответил, что не обратил в внимание, он не видел. На вопрос следователя: ходили ли вы в отдел микрозаймов в <адрес>? Зайцев Д.В. ответил, что да ходили, не знает зачем, деньги хотели на паспорт Н. взять, зачем не знает, куда девать деньги они не решили (т. 1 л.д. 64-66).

Также в судебном заседании исследован протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Зайцевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а Зайцев Д.В. с показаниями Потерпевший №1 не согласился частично, а именно: не согласился только с тем, что он достал у Потерпевший №1 телефон из кармана, он-Зайцев Д.В. взял у него телефон из рук, также он не помнит, чтобы он бросил в Потерпевший №1 пепельницу, он-Зайцев Д.В. не согласен с тем, что он знал, что они (Н., Ю. и А.) пойдут в организацию микрозаймов для того, чтобы взять там денег. В остальном с показаниями потерпевшего Зайцев Д.В. согласился полностью (т. 1 л.д. 83-87).

Из показаний в качестве обвиняемого Зайцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что вину в предъявленном ему обвинении Зайцев Д.В. признал в полном объеме, и пояснил, что он действительно в указанное обвинение время и дату причинения телесных повреждений Потерпевший №1 похитил его имущество. Подтверждает ранее данные им показания. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 129-131).

Из показаний в качестве обвиняемого Зайцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает частично, а именно он признает, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, но не с целью грабежа, а с целью наказания за его поступок. Его телефон он-Зайцев Д.В. из одежды не доставал, а оставил у себя после разговора с Ибрагимом. Вымогательство, он - Зайцев Д.В. полностью не признает, так как его не совершал, в организации микрозаймов он ходил просто со всеми за компанию (т. 2 л.д. 22-25).

В судебном заседании подсудимая К. Ю.Н. виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 2, 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, признала полностью,подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась. Отвечая на вопросы, подсудимый К. Ю.Н. пояснила суду о том, что имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание было написано ею собственноручно и добровольно без какого-либо воздействия на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола чистосердечного признания К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. Ю.Н. собственноручно указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с А. Румянцевым и Зайцевым Д. в <адрес> нанесла телесные повреждения ранее не знакомому ей мужчине, после чего они завладели его мобильным телефоном и паспортом. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 33).

Из показаний подсудимой К. Ю.Н., данных ею при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она, выпив до этого три бутылки пива 0,5 литра, проходила мимо старого кладбища в <адрес> и увидела там знакомых ребят - Зайцева Д. и Румянцева А., их она знает, поскольку они живут в одном городе, знает также, что они младше ее. С ними она знакома около года, выпивала с ними в компаниях. Ребята стояли и тоже пили пиво, их было двое. Там еще лежал какой-то бомж спал на земле. Она остановилась около ребят и стала общаться, она уже не пила спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут возле них появился мужчина, как его зовут, она не знает «бич какой-то Электроуглинский», бомжеватого вида. Зовут его Н., у него еще какая-то нерусская фамилия, указать ее не может, так как не помнит. Его имя знает, поскольку в городе про него слышала, что они с женой пьяницы, и у них детей отобрали. В ходе разговора толи Д., то ли А. сказал, кто именно, она не помнит, что Н. сдает оградки с кладбища на металл. Д. стал толкать Н., избивать, при этом взял палку. Все произошло из-за того, что все были поддатые и обозленные на Н.. Д. бил Н. ногами и руками как именно она не помнит, потом Н. упал на землю, Д. продолжил его избивать ногами и руками по телу в разные места. Это продолжалось минут 5. Затем к Н., лежащему на земле, подошла она и ударила Н. пару раз, точно не помнит, ногой по туловищу. На ногах у нее были одеты сандалии. Она не помнит, бил ли Н. А.. Потом Н. встал, и она взяла у него из рук паспорт. На вопрос следователя: а у него что в ходе избиения паспорт в руках был? К. Ю.Н. ответила: нет, паспорт у него был в сумке через плечо, надетой на нем. Они поддатые были, и кто-то из них, может и она сказали: давай паспорт сюда, чтобы он от нас никуда «не срулил» - то есть не убежал. Она забрала для этого у него паспорт. На вопрос следователя: как вы забрали у него паспорт? К. Ю.Н. ответила: ну в руки взяла у Н., нет или ей кто-то передал его Д. или А., не помнит. На вопрос следователя: зачем вам нужно было, чтобы Н. не убежал от Вас? К. Ю.Н. ответила: ну вот они еще хотели, чтобы к ним подошел его (Н.) друг Ибрагим, потому что ребята хотели наказать Ибрагима, так же, как и Колю за то, что они могильные оградки в пункт металла сдавали. На вопрос следователя: что значит наказать Ибрагима, так же как и Н.? К. Ю.Н. ответила: избить тоже. На вопрос следователя: телефон у Н. был? К. Ю.Н. ответила: был. На вопрос следователя: и где он впоследствии оказался? К. Ю.Н. ответила: у Д.. На вопрос следователя: как телефон оказался у Д.? К. Ю.Н. ответила: Ибрагим позвонил Н., Н. сказал им, что Ибрагим звонит ему и в этот момент Д. сказал: давай сюда телефон Н., и тот передал ему трубку. Потом Д. положил телефон Н. в карман надетых на него штанов, не вернув его Н., почему она не знает. Затем Д. и А. сказали Н.: «ну и как ты собираешься с нами расплачиваться за то, что оградки сдавал». На вопрос следователя: а почему он с ними должен был расплачиваться? К. Ю.Н. ответила: не знает. На вопрос следователя: они (А. и Д.) писали по поводу хищения, якобы совершенного Н. оградок заявления, принадлежали они им? К. Ю.Н. ответила: нет. Она не помнит, кто из них (она, Д. или А.) предложил пойти в компанию микрозаймов для того, чтобы взять на паспорт Н., который был при ней, деньги. Сколько именно им бы дали, они не знали, рассчитывали на хоть какую-то сумму, однако отдел микрозаймов, расположенный в <адрес> возле почты, был закрыт. По дороге никто его не бил. Затем они все вместе пошли в подъезд к Ибрагиму, хотели с ним поговорить по этой же теме, по поводу кражи оградок, однако им ответила его жена, что Ибрагима дома нет. В этот момент Н. был с ними. Затем вместе с Н. все вместе пошли на кладбище. В этот момент подъехали сотрудники полиции и пригласили их в отдел полиции, куда их и доставили. Больше она при вышеуказанных обстоятельствах ничего противоправного не делала (т. 1 л.д. 54-56).

Также в судебном заседании исследован протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 иподозреваемой К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а К. Ю.Н. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласилась частично, а именно: не согласилась с тем, что вырвала у потерпевшего сумку потому, что она вообще не помнит, что она открывала ее и доставала от туда паспорт, в остальном с показаниями потерпевшего К. Ю.Н. согласилась полностью (т. 1 л.д. 88-92).

Из показаний в качестве обвиняемой К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что она признает, что паспорт потерпевшего был у неё, и что она ударила его пару раз. Паспорт потерпевшего был у нее, чтобы он никуда не ушел. На вопрос следователя: почему потерпевший не должен был никуда уходить? К. Ю.Н. ответила, что Румянцев и зайцев хотели поговорить с Ибрагимом, знакомым потерпевшего по поводу кражи металлических оград. В сговор на хищение имущества с Румянцевым и Зайцевым она не вступала, все получилось спонтанно. Сумку у потерпевшего она не отбирала. Она не помнит, как у нее оказался паспорт потерпевшего. На вопрос следователя: зачем Вы ходили в отделение микрозаймов с потерпевшим и его паспортом? К. Ю.Н. ответила, что она, Зайцев и Румянцев хотели взять микрозайм на паспорт потерпевшего, но все было закрыто. Чья это была идея, она не помнит. Что делать с деньгами они еще не определились. Далее в соответствии со ст. 51 Контстиуции РФ, К. Ю.Н. от дачи показаний отказалась, при этом в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой, дополнений к ним не имеет, то есть она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она, Румянцев и Зайцев причинили телесные повреждения Потерпевший №1 и хотели взять микрозайм на его паспорт. Как именно забрали телефон у Потерпевший №1, она не видела, знает, что у кого-то из них его изъяли, вроде у Д. Зайцева. Данные события имели место вблизи старого кладбища в <адрес> (т. 1 л.д. 141-143).

Из показаний в качестве обвиняемой К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что свою вину в предъявленном ей обвинении не признает, так как паспорт Талахадзе у неё оказался, потому что ей его кто-то передал, кто именно, не помнит. Таким образом, она не целенаправленно похитила у Талахадзе паспорт, а просто его оставила у себя, чтобы Талахадзе никуда не ушел, так как Зайцев и Румянцев хотели поговорить с его другом по имени Ибрагим. Также они денежные средства у Талахадзе не вымогали, а только хотели его припугнуть, когда сказали, что на его паспорт возьмут микрозайм в размере 5000 рублей, при этом они отвели Талахадзе к офису микрозайма, однако они знали, что он не работает уже давно, поэтому и хотели просто припугнуть Талахадзе (т. 2 л.д. 55-57).

В судебном заседании подсудимый Румянцев А.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Отвечая на вопросы, подсудимый Румянцев А.Д. пояснил суду о том, что имеющееся в материалах уголовного дела чистосердечное признание было написано им собственноручно и добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из протокола чистосердечного признания Румянцева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Румянцев А.Д. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Козловой Ю. и Зайцевым Д. нанесли телесные повреждения ранее не известному ему мужчине, после чего завладели его паспортом и мобильным телефоном. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 35).

Из показаний подсудимого Румянцева А.Д., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, может быть в начале 17 часов 00 минут он, его знакомый - Зайцев Д. и К. Ю. встретились возле магазина «Пятерочка» в <адрес>. Магазин находится на <адрес>, точного адреса он не знает. Когда они встретились он был немного выпившим, на тот момент он выпил 4 банки пива по 0,5 литра. После чего с вышеуказанными лицами они в магазине «Пятерочка» приобрели еще пива и пошли распивать его к заброшенной башне, как они ее называют, расположенной недалеко от кладбища, которое находится по <адрес>. Там уже сидел потерпевший. Как его зовут, он не знает. Ранее он с ним знаком не был. Потерпевший был там один. Они стали с ним общаться и в ходе разговора потерпевший пояснил, что ворует могильные ограждения и сдает их на металл. Д. сказал, что «вот тебе, за то, что оскверняешь могилы» и ударил не менее двух раз данного мужчину кулаком в голову. Он начал оттаскивать Д.. Вроде бы все утихомирилось. Потом они снова стали разговаривать про осквернение могил, точнее Д. стал высказывать данному мужчине претензии по этому поводу. В ходе разговора Д., держал в руке бутылку из-под пива, которую он допил и нанес данной бутылкой указанному мужчине по голове сверху. Бутылка разбилась. Он оттащил Д. и в этот момент потерпевшему позвонил Ибрагим. Ибрагима он знает, поскольку знает его как местного жителя. Потерпевший взял телефон и передал телефон Д.. Д. отошел в сторону, и они о чем-то разговаривали. Он отошел по нужде, после этого все закончилось. Сначала не спрашивал, куда все пойдем. Затем они все, он, потерпевший, Ю. и Д. пошли в палатку, где выдают микрозаймы. Данная палатка находится возле почты на <адрес> оказалась закрыта. Зачем туда пришли, он не знает. Потом они пошли к Ибрагиму домой, зачем, тоже пояснить не может. Они зашли, дверь им никто не открыл, вроде им кто-то отвечал. Он точно не слышал, так как стоял возле окна между этажами. Ю. еще сказала: «Тетя Таня, откройте», однако ответа он не слышал. Затем они ушли. Когда они вернулись на <адрес> и снова находились возле кладбища, к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили всех сесть в автомобиль и проехать в отдел полиции, что они и сделали. Больше ему рассказывать нечего. На вопрос следователя: потерпевший добровольно ходил с вами в компанию выдачи микрозаймов? Румянцев А.Д. ответил: да, никто его насильно не держал. На вопрос следователя: кто-либо, кроме Зайцева Д., причинял еще телесные повреждения потерпевшему. Румянцев А.Д. ответил: ну Ю. ударила «с ноги» пару раз. Первый удар пришелся в правое плечо потерпевшего, а второй - в голову. На вопрос следователя: был ли у потерпевшего паспорт? Румянцев А.Д. ответил: ну у Юли он оказался, об этом он узнал после ее обыска в отделе полиции. На вопрос следователя: вас досматривали? Румянцев А.Д. ответил: да, у него ничего из вещей потерпевшего не было. На вопрос следователя: был ли кто-то еще из посторонних лиц в момент причинения телесных повреждений потерпевшему? Румянцев А.Д. ответил: сначала там да были какие-то мужики - один валялся в состоянии сильного опьянения и двое сидели вблизи сгоревшего дома. На вопрос следователя: они за вами наблюдали? Румянцев А.Д. ответил: он не знает, видно им или не видно было, но сидели они недалеко. На вопрос следователя: как вы были одеты (вы, К. Ю.Н. и Зайцев Д.В.)? Румянцев А.Д. ответил: он был одет в шорты черного цвета, футболку синего цвета, шлепанцы синего цвета, также на нем были очки темного цвета. Очки на нем были в связи с тем, что у него на лице синяк, который он получил в ходе драки со своим двоюродным братом - Румянцевым М.О., 1990 года рождения. Он подрался с ним в четверг или в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точнее не подрались, а случайно задел. Претензии к своему брату не имеет, он с ним сразу же примирился. Зайцев Д.В. был одет в джинсы, кроссовки и рубашку светлого цвета; К. Ю.Н. была в сарафане коричнево-бежевого цвета и открытые босоножки. На вопрос следователя: видели ли вы у потерпевшего телефон и куда он впоследствии делся? Румянцев А.Д. ответил: да, он видел телефон у потерпевшего: черного цвета, вроде «Нокиа», кнопочный. В отделе полиции при досмотре Д. его нашли. На вопрос следователя: что Д. собирался с ним делать? Румянцев А.Д. ответил: без понятия (т. 1 л.д. 74-77).

Также в судебном заседании исследован протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Румянцевым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ,из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а Румянцев А.Д. настоял на своих показаниях (т. 1 л.д. 78-82).

Из показаний в качестве обвиняемого Румянцева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении не признает, так как никаких займов он не просил у Потерпевший №1, при этом от него лично, он-Румянцев А.Д. ничего не требовал. Зачем в тот день они ходили в организации займов, он не знает, так как он-Румянцев А.Д. ходил с Зайцевым и К. за компанию. О том, что Зайцев и К. хотели взять займ на паспорт Потерпевший №1 он-Румянцев А.Д. сначала не знал, а только тогда, когда они подошли к организации займа, он предположил, что Зайцев и К. так хотели припугнуть Талахадзе, за то, что он похищает оградки на кладбище. Он не стал интересоваться у Зайцева и К., зачем они пришли к организации займов, так как он сам знал, что эта организация давно не работает (т. 2 л.д. 78-81).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Зайцева Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; о виновности Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., каждого, в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и о виновности К. Ю.Н. в совершении похищения у гражданина паспорта, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он вышел из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес>, и пошел в сторону кладбища, расположенного между <адрес> он проходил мимо башни, расположенной напротив кладбища, его окликнул знакомый бомж по имени Н.. Он подошел к нему. Он предложил ему выпить, но он отказался. Потом к данному месту подошли двое молодых людей и девушка. Позднее в Электроуглинском ОП он узнал, что двоих мужчин и женщину зовут: Зайцев Д. В. - в светлой рубашке, Козлова Ю. Н., Румянцев А. Д. - тот, что был в очках, которые сели за стол, за которым находился бомж Н.. Они все стали вместе распивать спиртное. В один из моментов, Н. начал говорить, что он со своим другом - Ибрагимом якобы воруют с кладбища могильные ограды. Услышав это, Зайцев Д., подошел к нему и спросил, правда ли это. Он сказал, что да, он брал две штуки, но другие подробности, он ему не рассказывал. Затем Н. сказал, что он врет, так как он воровал больше. Тогда Зайцев стал его избивать, кулаками и ногами по различным частям тела, от нанесенных несколько ударов он упал на землю, всего Зайцев нанес ему не менее десяти ударов по лицу и телу. Затем к ним подбежала К. Ю., которая спросила, что случилось. Д. сказал ей, что он ворует могильные ограды. Тогда Ю. набросилась на него и нанесла ему не менее четырех ударов ногами по его ногам, при этом он находился на земле. Затем Ю. вырвала у него сумку, которая висела у него через правое плечо и отошла в сторону. Видели ли это все остальные, он не знает. Н. в этот момент уже отошел от них. Затем Зайцев взял палку и дарил его по спине один раз и один раз бутылкой по голове, Румянцев оттолкнул от него Зайцева и отошел в сторону. Лежа на земле, он увидел, как К., открыв его сумку, достала из нее паспорт на его имя и пачку с сигаретами и зажигалкой, а сумочку отбросила в сторону. Затем к ним подошел Н. и его перестал бить Зайцев, он встал и в это время ему на его телефон позвонил Бабаев Ибрагим, с которым он стал разговаривать, достав из своего кармана телефон. Далее, Зайцев подошел к нему и вырвал у него из руки, его телефон «Jinga» с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», после чего стал разговаривать с Ибрагимом, а именно: Зайцев интересовался, где находится Ибрагим, но как он понял Ибрагим сбросил вызов, так как их разговор длился не долго. После чего Зайцев сказал: «О! у меня телефон второй появился, я его отработал!». Он попросил Зайцева вернуть ему телефон, но он проигнорировал его слова и оставил его телефон у себя. Затем Зайцев вновь стал ему наносить удары кулаками и ногами по лицу и телу, сколько ударов нанес не может сказать, но много. В этот момент к его избиению подключился Румянцев А., который нанес ему два удара по лицу кулаками, больше он его не бил. В этот момент Румянцев увидел, как у Юли из кармана ее сумочки выпал его паспорт. Д. тоже увидел его паспорт, и в этот момент все остановились его избивать. Румянцев предложил взять на его паспорт микрозайм, при этом Д. и Ю. обрадовались и сказали, что поддерживают эту идею. Тогда Румянцев сказал: «выбирай: или я беру твой паспорт и оформляю кредит на 500 тысяч, и ты будешь его выплачивать» или «иди сам и бери на свой паспорт микрозайм». При этом в это время К. передала его паспорт Румянцеву, также они сказали, что закопают его здесь. Он, испугавшись, что они его убьют или еще что-то сделают, решил делать все что они попросят. Потом они взяли у бомжей воды и велели ему умыться. Он выполнил и это их требование, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Воды не хватило и Зайцев, разозлившись ударил его палкой по спине, палка сломалась. Затем Румянцев сказал, что нужно остановиться и дать умыться ему. Румянцев полил его водой, и он умылся. После этого они пошли в отделение микрозайм, которое находится вблизи автобусной остановки на <адрес>. Он шел первым, за ним следом шли К., Зайцев и Румянцев. По дороге Д. взял палку и всю дорогу ею бил его по ногам, при этом ничего не говорил, от ударов он чувствовал физическую боль. В это время Румянцев и К. обсуждали, что деньги, которые он сейчас возьмет, они поделят на троих, при этом он обратил внимание, что его паспорт был в руках у К. и естественно Зайцев и Румянцев это видели. Они хотели, чтобы он взял 5000 рублей, потому что больше 5000 рублей в данных организациях микрозайма не дают. По дороге Зайцев продолжал его избивать, бил палкой по ногам. Когда они пришли к первому отделению микрозаймов, расположенному в ТЦ по <адрес>, то данное отделение было закрыто, тогда Зайцев, Румянцев и К. повели его к другому отделению микрозаймов. Когда они пришли ко второму отделению микрозаймов, это было около 17 часов 00 минут, там было тоже закрыто, К. попыталась зайти в отделение данного микрозайма, однако там было закрыто. Тогда К. Ю. предложила пойти к нему домой, чтобы его сосед Ибрагим дал им денег в качестве оплаты за то, что они воровали могильные ограды. При этом Д. также пояснил, что, если Ибрагима не застанут, можно зайти к нему домой и взять что-то в виде металлических изделий. С Ибрагимом и его женой - Татьяной они живут в одной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, куда он и повел Зайцева, Румянцева и К. по их требованию, так как побоялся им перечить. Ключей от квартиры у него не было. Они зашли в подъезд и подошли к данной квартире, А. встал между лестничными площадками, а Зайцев и К. встали рядом с ним. Он постучал в дверь. Таня - жена Ибрагима, спросила кто там. Талахадзе сказал, что это он. Таня увидела в глазок, что он не один и спросила кто с ним, он боялся и поэтому сказал, что никого, он боялся, что они зайдут вместе с ним в квартиру и все там вынесут, ограбят его или вообще убьют, кроме того, у Татьяны маленький ребенок. В этот момент Д. взял в подъезде пепельницу - 500 граммовую стеклянную банку и кинул ему в затылок, а именно: попал ему возле левого уха, от чего он почувствовал физическую боль. Таня, как он понял, увидела данный факт в глазок и стала кричать, что вызывает полицию. После этого Зайцев, Румянцев и К. быстро стали выходить. Он сначала не стал спрашивать у них свое имущество: телефон с сим-картами и паспорт, потому что боялся за свою жизнь, в связи с чем он пошел за ними в надежде вернуть свой паспорт хотя бы потому, что боялся, что они на него возьмут кредит в полмиллиона. Он попросил их отдать ему паспорт, пообещав, что в течении трех дней возьмет взаймы у знакомых 5000 рублей и отдать им. Румянцев А. сказал, что они ему не верят и его паспорт отдадут, когда он им отдаст 5000 рублей, при этом Зайцев и К. это подтвердили. Телефон в это время был у Зайцева, он попросил вернуть телефон, на что Зайцев сказал «он мой и все». Выйдя из дома, они направились в сторону кладбища, подойдя к которому, Зайцев стал кидать в него камни и требовать, чтобы он каким-то образом сегодня нашел денежные средства. Также он взял палку, которой как он понял, намеревался ударить его, но в этот момент подъехала автомашина сотрудников полиции, и он ее выбросил. Сотрудники полиции попросили всех проследовать к автомашине, а затем в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции он рассказал сотрудникам, что с ним произошло и то, что при указанных обстоятельствах у него были похищены паспорт на его имя, а также мобильный телефон с сим-картами общей стоимостью 1100 рублей. В результате хищения ему был причинен физический и материальный ущерб в размере 1100 рублей, 800 рублей стоимость телефона, и две сим-карты, одна стоимостью 200 рублей, вторая 100 рублей. Сумку, которую с него сняла К., он подобрал перед тем как идти в микрозаймы. Данную сумку, он потерял примерно в конце июня 2018 года. Он уверенно опознает вышеуказанных двух молодых людей и девушку по признакам, которые он указал выше (т. 1 л.д. 39-43, л.д. 229-230);

- показаниями свидетеля Кильдишева В.В., данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в отделе полиции. От дежурного отдела полиции ему поступило указание провести личный досмотр одного из доставленных мужчин. Затем он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Зайцева Д.В. Перед началом проведения досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем они расписались в протоколе. После, Зайцеву Д.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные к легальному обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ, а также предметов, добытых преступным путем. После чего Зайцев Д.В. заявил, что у него нет запрещенных веществ. Затем в правом кармане джинсовых штанов Зайцева Д.В. была обнаружена связка ключей из трех штук, сотовый телефон «Нокия» черного цвета с сим-картой «МТС», а в левом кармане обнаружен сотовый телефон «Jinga» в корпусе черного цвета с сим-картой «Билайн». Все обнаруженное было упаковано в бумажный конверт белого цвета, затем конверт был опечатан печатью № Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское», снабжен пояснительной надписью, и все присутствующие лица на нем расписались. По данному факту им был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан участвующим лицам вслух. Все лица отметили правильность написания протокола, что он соответствовал действительности и не содержал каких-либо искажений, о чем они расписались. Замечаний не от кого не поступило;

- показаниями свидетеля Одинцова М.В., данными им в судебном заседании о том, что он работает полицейским водителем в ОРППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОРППСП Силаевой Н.В. и Кривенко В.С. находились на дежурстве, на маршруте патрулирования по <адрес>. Примерно в 17 часов 10 минут у <адрес> ими был замечен мужчина с явными признаками телесных повреждений - у него в крови была голова и лицо, одежда испачкана кровью и землей. Недалеко от мужчины, примерно на расстоянии 200 метров, находились двое молодых людей и женщина. Подъехав к мужчине, они вышли из машины и, подойдя к мужчине, спросили, почему он в таком виде, на что мужчина представился как Потерпевший №1 и пояснил, что указанные двое мужчин и женщина, стоящие неподалеку, избили его, отобрали его паспорт, мобильный телефон и заставляли его взять на свой паспорт микрозайм. После этого они подошли к двоим молодым людям и женщине, которые, судя по внешним признакам, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя развязно и от них исходил запах спиртного, у которых спросили, где телефон Потерпевший №1, на что один из молодых людей, представившийся как Зайцев Д. В., пояснил, что телефон находится у него. На их вопрос, почему телефон потерпевшего находится у него, Зайцев Д.В. ничего не ответил. На вопрос к данным лицам, у кого находится паспорт потерпевшего, женщина пояснила, что у нее, она также представилась К. Ю.Н., а третий молодой человек представился Румянцевым А.Д. Как у нее оказался паспорт потерпевшего, она пояснять отказалась. В связи с тем, что в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, поскольку те находились в общественном месте в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление, при этом оснований не доверять ему не было, поскольку у него были телесные повреждения и задержанные не отрицали, что принадлежащие потерпевшему вещи находятся у них, данные лица были задержаны, при этом к ним были применены специальные средства - наручники, с целью недопущения сокрытия похищенного имущества. Затем указанные лица были доставлены в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское», где им был написан рапорт, в котором он подробно не стал указывать, что Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н. были недалеко от Талахадзе;

- показаниями свидетеля Ростовой Д.В., данными ею в судебном заседании о том, что она является УУП Электроуглинского ОП МУ МВД «Ногинское». В зоне её обслуживания находится <адрес>, в связи с чем она знает жителей данного дома. В <адрес> проживают: Лунина Татьяна с мужем Бабаевым Ибрагимом и малолетней дочерью, также Потерпевший №1 с женой, все они не трудоустроены, подрабатывают случайными заработками. Талахадзе и Бабаев привлекались к уголовной ответственности за кражи, что именно они похитили, Ростова Д.В. сказать не может, поскольку этим занимались сотрудники уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время не помнит, Ростовой Д.В. на её телефон позвонила Лунина Татьяна, которая ей сообщила, что к ней в квартиру ломятся (стучали ногами и руками) два молодых человека и девушка, которые ей не неизвестны, требовали Лунину Т.В. открыть им дверь. С ними был Талахадзе, которого они избивали. Она велела не открывать им дверь и наблюдать за их действиями до приезда полиции. О данном факте Ростова Д.В. сообщила дежурному, что было дальше ей не известно;

- показаниями свидетеля Неклепаева Н.А., данными им в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское». Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился в ОП, где им от Зайцева Д.В., Румянцева А.Д. и К. Ю.Н. были приняты чистосердечные признания, в которых каждый из них собственноручно без какого-либо морального и физического давления с его стороны сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь возле Троицкого кладбища, нанесли телесные повреждения неизвестному мужчине, как впоследствии было установлено - Потерпевший №1, при этом похитили у него телефон и паспорт;

- показаниями свидетеля Силаевой Н.В., данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими коллегами сотрудниками ОРППСП Одинцовым М.В. и Кривенко В.С. находились на 12 часовой рабочей смене, на маршруте патрулирования ПА № (<адрес>). В 17 часов 10 минут у <адрес> ими был замечен мужчина с явными признаками телесных повреждений, а именно: у него была в крови голова и лицо, одежда испачкана кровью и землей. Вблизи данного мужчины находилось двое молодых людей и женщина, которые заметив машину патрульно-постовой службы, вели себя как обычно. Они вышли из машины и подойдя к избитому мужчине, спросили, почему он в таком виде. Мужчина представился как Потерпевший №1 и пояснил, что данные двое мужчин и женщина избили его, при этом отобрали у него паспорт, мобильный телефон и сумку и требовали его взять на свой паспорт микрозайм. Двое мужчин и женщина явно находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя развязно, от них исходил запах спиртного. На их вопросы, где телефон Потерпевший №1, один из молодых людей, представившийся как Зайцев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что у него. На их вопрос, что он у него делает, мужчина ничего не ответил. На вопрос к данным лицам, у кого находится паспорт потерпевшего, женщина пояснила, что у нее. Как он у нее оказался, она пояснять отказалась. В связи с тем, что в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, при этом оснований не доверять ему не было, поскольку он был сильно избит и задержанные не отрицали, что принадлежащие потерпевшему вещи находятся у них. В отношении задержанных были применены специальные средства - наручники, и они были доставлены в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское», где Силаевой Н.В. в присутствии понятых задержанная женщина, личность которой была установлена в связи с тем, что у нее при себе находился паспорт на имя Козловой Ю. Н., 1982 года рождения, была досмотрена. При этом при ней находился небольшой рюкзак темного цвета. Силаева Н.В. спросила, есть ли у нее запрещенные предметы и вещества или имущество, принадлежащее потерпевшему, на что К. Ю.Н. сказала, что у нее с собой его паспорт и достала его из своего рюкзака. Данный паспорт был упакован надлежащим способом. По факту изъятия К. пояснила, что ее знакомый Д., с которым она в настоящее время доставлена в отдел, передал ей данный паспорт на кладбище в <адрес>. К. Ю.Н. вела себя агрессивно, говорила о том, что убьет потерпевшего и какого-то Ибрагима, как только выйдет из отдела полиции. При этом она также поясняла, что сотрудники полиции ее не найдут, потому что она спрячется. Она также поясняла, что она периодически употребляет спиртное и пожилые соседки постоянно обращаются с жалобами на нее в ПДН, но ей все равно. К. Ю.Н. пока находилась в отделе, не отрицала тот факт, что они втроем избили Потерпевший №1 и тому факту, что они задержали «нормальных людей» и помогает какому-то «бомжу». Также она сильно возмущалась, когда привели понятых для ее личного досмотра (т. 1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Луниной Т.В., данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Бабаевым Ибрагимом и малолетним ребенком. Квартира двухкомнатная. В одной комнате проживает их сын, в другой комнате проживает Потерпевший №1 со своей женой Панкратовой Ириной. С ДД.ММ.ГГГГ Ирина лежит в больнице, поскольку пьяная упала на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ей позвонил муж и сказал, чтобы она быстрее закрывала дверь в квартиру, поскольку сейчас придет Талахадзе с кем-то, с какими-то молодыми людьми (два человека) и девушкой, которые собирались зайти к ним в квартиру и вынести их вещи. Лунина Т.В. закрыла дверь на внутренний замок. Около 18 часов, может 18 часов 15 минут она услышала стук в дверь. Затем посмотрев в глазок, она увидела двух молодых людей и девушку на лестничной площадке, возле квартиры. Они назвали её по имени, били руками и ногами в дверь и требовали её открыть. Талахадзе стоял вместе с ними и просил его пустить, иначе они бы его убили. Затем она увидела, что один из молодых людей стал выкручивать глазок. Тогда она стала смотреть, что происходит через дверную скважину замка, при этом она увидела, как второй молодой человек, который держал бутылку пива (не знает, пустая или полная) нанес удар Талахадзе по голове. Бутылка разбилась. Дальше молодые люди требовали открыть дверь и говорили, чтобы она быстро открыла дверь, что будут все у нее выносить, что им пофиг, что у нее там ребенок. Дальше молодые люди стояли и говорили, что, если она не откроет дверь, они убьют Талахадзе. Лунина Т.В. сказала, что сейчас будет звонить в полицию, при этом она позвонила участковой полиции Дарье В.. Участковый сказала, чтобы она не открывала дверь и наблюдала за их действиями, если у нее есть возможность. Услышав, что Лунина Т.В. звонит в полицию, два молодых человека и девушка схватили Талахадзе, как именно, Лунина Т.В. сказать не может, и стали убегать. Затем она вышла на балкон, который выходил на кладбище, и услышала голос Талахадзе, он орал не своим голосом, она полагала, что его продолжали избивать. Впоследствии Талахадзе говорил Луниной Т.В., что если бы она не вызвала сотрудников полиции, то они бы его убили. Опознать данных двух молодых людей и девушку Лунина Т.В. не может, ранее с ними знакомых не имела. За что избили Талахадзе, она не знает (т. 1 л.д. 169-173);

- показаниями свидетеля Бабаева И.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точного времени не помнит, он позвонил Потерпевший №1 (в отношении их в следственном управлении <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 УК РФ), чтобы поинтересоваться, что нового сказал следователь. На что Талахадзе ответил, что его ждет следователя для проведения следственных действий, тут же ему Талахадзе сказал, что его избили и, нужен он-Бабаев, но всех подробностей Талахадзе ему не рассказал, и у Талахадзе кто-то забрал телефон, и неизвестный мужчина (голос которого без какого-либо акцента, по его мнению, мужчине по голосу дал бы средние года, от 30 лет, но точно утверждать не может) спросил у него, где он есть, Бабаев ответил, что он в <адрес> и скинул трубку. Затем примерно через 10 минут он вновь позвонил Талахадзе, на звонок Бабаева от ответил не Талахадзе, а неизвестный для него мужчина (либо другой, либо этот же, который интересовался местонахождением Бабаева, Бабаев попросил, чтобы передали трубку Н.. Свидетель спросил, где он, на что Н. ответил ему, что они (кто именно, он ничего не говорил), ведут Н. к ним домой (Бабаев отмечает, что в квартире, в которой он проживает со своей семьей - коммунальная и в другой комнате проживает Н.), так как хотят видеть Бабаева и тут же телефон отключился. Бабаев поняв, что тут что-то не то происходит, позвонил своей жене и кратко пояснил, чтобы она закрыла, чтобы она закрыла основную входную дверь в квартиру и никому не открывала, так же пояснил ей, что все пояснит потом. После чего примерно через 5-15 минут ему позвонила жена, и сказала, что в дверь стучит Коля, и просит открыть дверь, Бабаев пояснил жене, что бы она не открывала, так как Коля пришел не один, а с ним еще неизвестные мужчины, которые ищут Бабаева (как он знал со слов Коли). Он сказал жене, чтобы она набрала участковому и сказала, что к ним долбятся в дверь неизвестные лица. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он зашел домой, и увидел, что Коля сидит на кухне, которого трясло от волнения, на его голове, за ухом и штанах имелась кровь, ему показалось, что у него на голове сильная ссадина, в виде отверстия, но не может утверждать, так как сильно не приглядывался. За ухом была царапина, и синяки под глазами. Бабаев спросил, что произошло, и кто его избил, на что он ему ответил, что их было двое мужчин, одна девушка, одного из мужчин среди них он знает, якобы он работает на приёмке (прием пункта металла <адрес>), за что его избили, он не пояснил, только сказал за какое-то железо с кладбища. И то, что Бабаева искали тоже за какое-то железо, о каком железе идет речь, Бабаеву не известно. Затем Коля встал и сказал, что он пойдет спать, поскольку утром ему в отдел. Бабаев тоже ушел спать. Коля каких-либо подробностей ему больше не рассказывал (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Какурина А.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале июня 2018 года, точную дату он не помнит, он, его знакомый Михеев Александр и его знакомый по прозвищу «Заяц», его данные он не знает, находились вблизи кладбища. Они убираются на кладбище по просьбе сотрудников церкви, за это их бесплатно кормят в трапезной. В указанный день они распивали в указанном месте спиртное, выпили более 4 литровых коробок с вином, потом выпили еще и водки, сколько не помню. Пока они распивали спиртное, примерно в 16 часов 00 минут к ним подошел Потерпевший №1, он тоже присоединился к распитию спиртного. Они выпили, и он пошел в сторону своего дома, живет он недалеко от кладбища, дружит с неким Ибрагимом. По слухам, от кого именно он не помнит, знает, что Талахадзе ворует кресты и оградки с кладбища. Когда Талахадзе отошел от них на расстояние метров 20-ти, они услышали крики Талахадзе, они находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому как смогли добежали до Талахадзе, при этом они увидели, что его избивают два молодых человека, как они были одеты, в настоящее время сказать точно не может, куда именно они его били, он не видел, видел, что избивали, а как, сказать не может. Рядом с ними находилась девушка полноватая, описать он их более не может, потому, что был сильно пьян. Они окрикнули этих молодых людей, и они стали убегать. Когда они подошли к Талахадзе, он лежал на земле, на лице у него была кровь, он жаловался на то, что у него болит все. Рядом с ним лежала палка, которую оставили вышеуказанные молодые люди, он так думает. Талахадзе стонал от боли и ничего им не пояснял. Затем они оставили Талахадзе и пошли дальше распивать спиртное. Больше он ничего пояснить не может. Вышеуказанных молодых людей и девушку не знает, опознать их не сможет. Михеев бомж, где он живет не знает, «Заяц» тоже бомж и где его найти не знает (т. 1 л.д. 166-167);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему двух мужчин и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в районе кладбища на <адрес>, подвергли его избиению и открыто похитили паспорт на его имя и мобильный с двумя сим-картами общей стоимостью 1100 рублей, а также, угрожая физической расправой, требовали денежные средства (т. 1 л.д. 6);

- протоколом чистосердечного признания К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К. Ю.Н. собственноручно указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с А. Румянцевым и Зайцевым Д. в <адрес> нанесла телесные повреждения ранее не знакомому ей мужчине, после чего они завладели его мобильным телефоном и паспортом. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 33);

- протоколом чистосердечного признания Зайцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зайцев Д.В. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с А. Румянцевым и Ю. Козловой нанес потерпевшему телесные повреждения различными предметами, после чего завладели ему принадлежащим мобильным телефоном и паспортом. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 34);

- протоколом чистосердечного признания Румянцева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Румянцев А.Д. собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Козловой Ю. и Зайцевым Д. нанесли телесные повреждения ранее не известному ему мужчине, после чего завладели его паспортом и мобильным телефоном. В содеянном раскаивается, свою вину полностью признает (т. 1 л.д. 35);

- медицинскими справками от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, в которых указаны телесные повреждения, зафиксированные у Потерпевший №1 в отделении скорой помощи <адрес> и травмпункте Ногинской ЦРБ (т. 1 л.д. 154-155);

- протоколом личного досмотра Зайцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, в кабинете Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское», расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченным Кильдишевым В.В. в правом кармане джинсовых штанов одетых на Зайцеве Д.В., было обнаружено: связка ключей из белого металла в количестве трех штук один из них желтого металла, магнитный ключ зеленого цвета; сотовый телефон «Нокия» черного цвета имей: № с сим-картой МТС. В левом кармане джинсовых штанов, одетых на Зайцеве Д.В. обнаружено: сотовый телефон марки «Jinga» черного цвета имей 1: № имей 2: № с двумя сим-картами «Билайн». Обнаруженное было упаковано в бумажный конверт, опечатан, на конверте был написан пояснительный текст и все присутствующие лица расписались (т. 1 л.д. 15-17), указанный конверт были осмотрен (т. 1 л.д. 217-224);

- протоколом личного досмотра К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, в кабинете Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское», расположенном по адресу: <адрес>, инспектором ОРППСП Силаевой Н.В. у К. Ю.Н. был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 07 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обнаруженное было упаковано в бумажный конверт, опечатан, на конверте был написан пояснительный текст и все присутствующие лица расписались (т. 1 л.д. 21-23), указанный конверт были осмотрен (т. 1 л.д. 217-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> «А» по <адрес> (т. 1 л.д. 28-30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Румянцевым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а Румянцев А.Д. с показаниями Потерпевший №1 не согласился, настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Зайцевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а Зайцев Д.В. с показаниями Потерпевший №1 не согласился частично, а именно: не согласился только с тем, что он достал у Потерпевший №1 телефон из кармана, он-Зайцев Д.В. взял у него телефон из рук, также он не помнит, чтобы он бросил в Потерпевший №1 пепельницу, он-Зайцев Д.В. не согласен с тем, что он знал, что они (Н., Ю. и А.) пойдут в организацию микрозаймов для того, чтобы взять там денег. В остальном с показаниями потерпевшего Зайцев Д.В. согласился полностью (т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой К. Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а К. Ю.Н. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласилась частично, а именно: не согласилась с тем, что вырвала у потерпевшего сумку потому, что она вообще не помнит, что она открывала ее и доставала от туда паспорт, в остальном с показаниями потерпевшего К. Ю.Н. согласилась полностью (т. 1 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1 и анализе данных медицинских справок из отделения скорой помощи <адрес> и из травмпункта Ногинской ЦРБ, установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: подкожная гематома, ушибленная рана в теменной области головы; ссадина на лице, ссадина и рана в левой заушной области, рана на подбородке справа; гематома на левой ягодице. Согласно заключению эксперта, кровоподтеки, ссадины, подкожная гематома и поверхностные раны, не требующие хирургической обработки с наложением швов, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются каждое повреждение в отдельности как не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания по факту открытого хищения его имущества, хищения его паспорта и вымогательства в отношении его-Потерпевший №1 которые произошли ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут возле <адрес> (т. 1 л.д. 206-216);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено: телефон черного цвета «Jinga» имей 1: № имей 2: № с двумя сим-картами «Билайн». Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему; паспорт гражданина Российской Федерации серии 46 07 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; детализации абонентского номера +№ (согласно материалам, используемый Потерпевший №1) на 3 листах (т. 1 л.д. 217-224) признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 225).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности Зайцева Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; виновности Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., каждого, в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и о виновности К. Ю.Н. в совершении похищения у гражданина паспорта. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, подсудимая К. Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и подсудимый Румянцев А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, каждый, свою вину полностью признали, подтвердили обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказались.

Помимо признания подсудимыми Зайцевым Д.В., К. Ю.Н. и Румянцевым А.Д., каждым, своей вины в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, их вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Какурина А.А., Бабаева И.А., Луниной Т.В., Ростовой Д.В., Одинцова М.В., Силаевой Н.В., Кильдишева В.В., Неклепаева Н.А., показания которых не отрицали в судебном заседании подсудимые Зайцев Д.В., К. Ю.Н. и Румянцев А.Д., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

В судебном заседании, будучи первоначально допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился возле башни напротив кладбища, расположенного между <адрес> в <адрес> с знакомым бомжом по имени Н., когда к ним подошли двое молодых людей и девушка, как ему стало известно впоследствии - К. Ю.Н., Румянцев А.Д. и Зайцев Д.В. Они все стали вместе распивать спиртное. В один из моментов, Н. начал говорить, что он - Потерпевший №1 совместно со своим другом - Ибрагимом якобы воруют с кладбища могильные ограды. Услышав это, Зайцев Д. стал его - Потерпевший №1 избивать кулаками и ногами по различным частям тела, от чего он упал на землю. В это время ему на его телефон, который находился в кармане джинсов, позвонил Бабаев Ибрагим, с которым он стал разговаривать, достав из своего кармана телефон. Зайцев подошел к нему и забрал у него его телефон «Jinga» с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», после чего стал разговаривать с Ибрагимом, но разговаривал с тем недолго, поскольку, как он понял, Ибрагим сбросил вызов. Он попросил Зайцева вернуть ему телефон, но тот сказал, что вернет телефон позже. После этого Зайцев Д. и К. Ю. снова ударили его. Затем из сумки, которая висела у него через правое плечо и оторвалась, выпал его паспорт гражданина Российской Федерации, который, как он увидел, находился у Румянцева А.Д. Ему снова нанесли удары, от которых он упал. Румянцев предложил взять на его паспорт микрозайм, при этом Д. и Ю. поддержали эту идею. Подсудимые высказывали в адрес потерпевшего угрозы, если он не возьмет микрозайм, но ничего не делали, чтобы он воспринял эти угрозы всерьез. Затем они все вместе пошли в отделение микрозайм, которое находится вблизи автобусной остановки на <адрес>. Когда они пришли к отделению микрозаймов, то отделение было закрыто, тогда подсудимые решили пойти к нему - Потерпевший №1 домой, чтобы «посмотреть, что у него есть дома», поскольку взять микрозайм не удалось. Он - Потерпевший №1 повел подсудимых в коммунальную квартиру, где проживает с Ибрагимом и его женой - Татьяной по адресу: <адрес>. Когда они зашли в подъезд и подошли к данной квартире, он постучал в дверь. Соседка Таня дверь не открыла, в это время ему - Потерпевший №1 на голову упала банка - пепельница, возможно, ее в него кинули, он не знает. Таня стала кричать, что вызывает полицию. После этого Зайцев, Румянцев и К. быстро стали выходить, а он пошел за ними в надежде вернуть свой паспорт. Выйдя из дома, они направились в сторону кладбища, где подъехавшие сотрудники полиции задержали их и доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Также Потерпевший №1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что протокол допроса в качестве потерпевшего, протокол дополнительного допроса в качестве потерпевшего читал, подписывал протоколы собственноручно, однако, фразы, указанные в протоколе, что «Зайцев вырвал у него телефон», «К. с силой дернула с него наплечную сумку, достала из нее паспорт на его имя», указано не верно, таких показаний он следователю, как он помнит, не сообщал. В остальном подтвердил, как первичный протокол своего допроса, так и дополнительный протокол своего допроса.

Вместе с тем, после оглашения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-43, л.д. 229-230), показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе очных ставок между ним и подозреваемыми Зайцевым Д.В., К. Ю.Н. и Румянцевым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 79-82, л.д. 83-87, л.д. 88-92), а также показаний, данных в ходе проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-216), данные показания подтвердил, указав, что подписи в вышеназванных протоколах принадлежат ему, протоколы допросов, очных ставок и проверки показаний на месте он читал и подписывал, изложенное в них соответствует обстоятельствам дела. В судебном заседании показания им были изменены, поскольку ему стало жаль подсудимых, и он не желает, чтобы их строго наказывали.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку, во-первых, показания потерпевшего Потерпевший №1 являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными, представленными в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре выше; во-вторых, показания потерпевшего Потерпевший №1 неоднократно проверялись, так, проводились очные ставки с обвиняемыми, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 полностью подтверждал свои показания, не меняя их сути, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также полностью подтвердил свои ранее данные показания; в-третьих, показания потерпевшего Потерпевший №1 были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений УПК РФ при получении данного доказательства следователем допущено не было.

Не вызывают сомнения у суда и показания свидетелей: Какурина А.А., Бабаева И.А., Луниной Т.В., Ростовой Д.В., Одинцова М.В., Силаевой Н.В., Кильдишева В.В., Неклепаева Н.А., поскольку показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом.

Судом бесспорно установлено, что до случившегося подсудимые и потерпевший не знали друг друга и личных отношений между ними быть не могло; никаких неприязненных отношении к подсудимым Зайцеву Д.В., К. Ю.Н. и Румянцеву А.Д. свидетели Какурин А.А., Бабаев И.А., Лунина Т.В., Ростова Д.В., Одинцов М.В., Силаева Н.В., Кильдишев В.В., Неклепаев Н.А., также не имели, причин оговора подсудимых у свидетелей нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., каждого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при рассмотрении дел о грабеже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд полагает установленным наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого Зайцева Д.В. Насилие, которое Зайцев Д.В. применил по отношению к потерпевшему Талахадзе Д.В. выразилось в совершении насильственных действий - умышленном нанесении Потерпевший №1 множественных ударов кулаками и ногами по туловищу и конечностям, от чего потерпевший испытал физическую боль, с целью удержания похищенного имущества, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом объективно установлено, что, похитив у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон, подсудимый Зайцев Д.В. имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Впоследствии, похищенный у потерпевшего сотовый телефон был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Зайцева Д.В. и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного Зайцевым Д.А. грабежа, инкриминируемого ему, в ходе судебного заседания нашел свое полное и объективное подтверждение.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.Д., заметив в руках у К. Ю.Н. паспорт Потерпевший №1, похищенный ею ранее, предложил заставить последнего получить кредит на сумму 5000 рублей, на что Зайцев Д.В. и К. Ю.Н. согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на требование передачи чужого имущества. Зайцев Д.В., Румянцев А.Д., К. Ю.Н., действуя совместно, согласовано, незаконно и безосновательно потребовали от Потерпевший №1 оформления займа на сумму 5000 рублей, с последующей передачей им денежных средств, оказывая на последнего психологическое давление, путем словесных угроз применения физического насилия - избиения, а также угрозами получения кредита, на большую сумму, используя имеющийся у них паспорт. Потерпевший №1 был вынужден подчиниться и дать свое согласие, при этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку данные молодые люди были физически сильнее его, их было количественно больше, они были агрессивно настроены и уже причинили ему телесные повреждения ранее, а также опасаясь, что его паспорт будет использован вопреки его воле. При этом Зайцев Д.В., желая продемонстрировать реальность их преступных намерений и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя совместно и согласовано с Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., умышленно нанес Потерпевший №1 один удар палкой по спине, не давая последнему оказать сопротивление их противоправным действиям и скрыться бегством, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, применив тем самым насилие. Затем Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н., действуя совместно и согласовано в продолжении единого преступного умысла, направленного на вымогательство, оказывая на Потерпевший №1 психологическое давление путем словесных угроз, применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, потребовали от Потерпевший №1 проследовать к микро финансовой организации, для оформления необходимых документов и получения денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь применения к нему дальнейшего насилия, понимая, что отказ в выполнении в выдвинутых требований может спровоцировать негативную реакцию, был вынужден подчиниться противоправным требованиям Зайцева Д.В., Румянцева А.Д. и К. Ю.Н. и проследовать по их указанию по вышеуказанному адресу для оформления необходимых документов, получения денежных средств и передачи их Зайцеву Д.В., Румянцеву А.Д. и К. Ю.Н. В пути следования Зайцев Д.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес множественные удары имеющийся у него палкой по ногам, применяя насилие и причиняя физическую боль Потерпевший №1 Однако, данная организация была закрыта. Тогда Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н. в подтверждении своих преступных намерений, потребовали от Потерпевший №1 пройти совместно с ними к другой микро финансовой организации, для оформления необходимых документов и получения денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться противоправным требованиям Зайцева Д.В., Румянцева А.Д. и К. Ю.Н. Однако, данная организация также была закрыта, после чего Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н., в продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, потребовали от Потерпевший №1 пройти совместно с ними по месту его проживания, для предоставления им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и представляющего материальную ценность. Потерпевший №1, осознавая реальность действий Зайцева Д.В., Румянцева А.Д. и К. Ю.Н., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться противоправным требованиям последних и указать место своего проживания, куда проследовал совместно с Зайцевым Д.В., Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., однако проживающая там же Лунина Т.В. дверь вышеуказанной квартиры открыть отказалась. Зайцев Д.В., находясь в подъезде по вышеуказанному адресу в указанный период времени, действуя совместно и согласованно с Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., кинул в голову потерпевшего стеклянную пепельницу, причинив своим действиями телесное повреждение в виде ссадины и раны в левой заушной области, которое согласно заключению эксперта, не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку оценивается как не причинившее вреда здоровью. Потерпевший №1 попросил возвратить ему паспорт, на что Зайцев Д.В., Румянцев А.Д. и К. Ю.Н. ответили отказом, пояснив, что вернут документ после передачи им денежных средств в размере 5000 рублей.

Суд считает объективно установленным наличие квалифицирующего признака «под угрозой применения насилия, с применением насилия» в действиях подсудимых, поскольку подсудимые Зайцев Д.В., К. Ю.Н. и Румянцев А.Д. в ходе совершения вымогательства словесно угрожали потерпевшему Потерпевший №1 применением физического насилия; в пути следования к микро финансовым организациям Зайцев Д.В., действуя совместно и согласованно с К. Ю.Н. и Румянцевым А.Д., умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары имеющейся у него палкой по ногам и спине потерпевшему, причинив ему физическую боль; находясь в подъезде по адресу проживания потерпевшего Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно с Румянцевым А.Д. и К. Ю.Н., Зайцев Д.В. кинул в голову потерпевшего Потерпевший №1 стеклянную пепельницу, причинив своими действиями телесное повреждение. Действия Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., каждого, потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, что также следует из показаний потерпевшего.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд также считает установленным, поскольку Зайцев Д.В., К. Ю.Н. и Румянцев А.Д. договорились о требовании передачи им имущества, распределили роли между собой, действовали подсудимые совместно, согласованно, дополняя друг друга и с единой целью, выполняли объективную сторону преступления, что, подтверждается показаниями подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д. и потерпевшего Потерпевший №1

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Зайцева Д.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., каждого, правильно квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, так как они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; действия подсудимой К. Ю.Н. правильно квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ, так как она совершила похищение у гражданина паспорта. Оснований для квалификаций действий подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимым Зайцеву Д.В., К. Ю.Н. и Румянцеву А.Д. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 2, ст. 163 ч. 2 УК РФ, каждое, относится к категории тяжких преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие в материалах уголовного дела протоколов чистосердечных признаний, в ходе которых Зайцев Д.В., К. Ю.Н. и Румянцев А.Д., каждый, сообщил об обстоятельствах, месте, времени и способе совершения преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает как явки с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого Зайцева Д.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья виновного, наличие матери, страдающей тяжкими заболеваниями, за которой подсудимый осуществляет уход.

Как смягчающими наказание подсудимой К. Ю.Н. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья виновной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как смягчающими наказание подсудимого Румянцева А.Д. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья виновного.

Суд учитывает, что похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество возвращено, в связи с чем реальный материальный ущерб отсутствует.

Иных данных, характеризующих личность подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими их наказание, ни обвиняемыми, ни их защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности каждого виновного, поведение потерпевшего во время конфликта, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., состояние опьянения. По мнению суда, само по себе состояние опьянения подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д. во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание подсудимых.

С учетом наличия у подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., каждого, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом наличия у подсудимых Зайцева Д.В. и Румянцева А.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Зайцеву Д.В., К. Ю.Н. и Румянцеву А.Д., каждому, необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Зайцева Д.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой К. Ю.Н., которая ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Румянцева А.Д., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Зайцеву Д.В. наказание, в рамках санкции ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, а подсудимому Румянцеву А.Д. наказание, в рамках санкции ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ, каждому, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать их исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимых Зайцева Д.В. и Румянцева А.Д., суд не назначает подсудимым максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимым Зайцеву Д.В. и Румянцеву А.Д. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимых, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Зайцевым Д.В. и Румянцевым А.Д. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой К. Ю.Н., смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимую К. Ю.Н., ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой К. Ю.Н. и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой К. Ю.Н. наказание, в рамках санкции ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде штрафа.

В рамках санкции ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой К. Ю.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив К. Ю.Н. испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой К. Ю.Н. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимой К. Ю.Н. к содеянному, учитывая данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление К. Ю.Н. и условия жизни ее семьи.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей подсудимых Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., суд считает возможным не применять при назначении наказания Зайцеву Д.В., К. Ю.Н. и Румянцеву А.Д., каждому, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, а подсудимому Зайцеву Д.В. кроме того, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Зайцеву Д.В., К. Ю.Н. и Румянцеву А.Д., каждому, наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Зайцеву Д.В., К. Ю.Н. и Румянцеву А.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Зайцева Д.В., К. Ю.Н. и Румянцева А.Д., которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимыми Зайцевым Д.В. и Румянцевым А.Д., каждым, наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева Д. В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Зайцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Зайцеву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Зайцеву Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Зайцева Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному Зайцеву Д.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Признать Козлову Ю. Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,

- по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной К. Ю.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную К. Ю.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц.

Контроль за осужденной К. Ю.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание осужденной К. Ю.Н. в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной К. Ю.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания К. Ю.Н. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Признать Румянцева А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Румянцеву А.Д. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Румянцеву А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Румянцева А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному Румянцеву А.Д. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Ногинское»)

л/с 04481054410,

ИНН 5031010470,

КПП 503101001,

ОКТМО 46639101.

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО <адрес>

БИК 044525000,

р/с 40№,

КБК 18№.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- телефон черного цвета «Jinga» имей 1: № имей 2: № с двумя сим-картами «Билайн», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Зайцева Д.В., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- паспорт гражданина РФ серии 46 07 № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К. Ю.Н., хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Нокия» черного цвета имей: № с сим-картой МТС, связку ключей в количестве трех штук (два из белого металла и один из желтого металла), магнитный ключ зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра Зайцева Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности осужденному Зайцеву Д.В.;

- детализацию абонентского номера +7 (963) 971-06-72 на 3 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела № (№ (т. 1 л.д. 225-228), после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными Зайцевым Д.В. и Румянцевым А.Д., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Зайцев Д.В., К. Ю.Н. и Румянцев А.Д., каждый, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий