Решение по делу № 2-826/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                    2-826/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 г.                                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой О. Н. к ОАО «Севергеофизика» и Дуркину А. П.

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

Истец Попова О.Н. обратилась с иском к  ОАО «Севергеофизика» и Дуркину А.П.  о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просила взыскать с них в счет возмещения  ущерба  в ее пользу 47461,30 рублей,  расходы по оплате услуг эксперта за составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4800 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1624 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>, в <АДРЕС> района по вине водителя Дуркина А.П., являющегося работником ОАО «Севергеофизика», управлявшим вездеходом без государственных регистрационных номеров, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки , были причинены механические повреждения.

После этого она обратилась  экспертную компанию ООО «Независимая экспертиза» и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 42661,30 рублей. За проведение экспертизы ею было уплачено 4800 рублей.

Обратившись к ответчику о выплате ей в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, ответа она не получила.

В судебное заседание истец Попова О.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие  истца.

Представитель истца Мишарина Е.С., представляющая интересы истца на основании доверенности, на иске настаивала, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Севергеофизика» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно телефонограммы представитель ответчика Бобров С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дуркин А.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Возражений от участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ч.4 и ч.5 ГПК РФ

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Севергеофизика».

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Дуркина А.П.  нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия  Дуркин А.П. являлся работником ОАО «Севергеофизика» куда был принят на основании трудового договора в качестве водителя и управлял транспортным средством принадлежащим ответчику.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с вышеперечисленными нормами закона ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на юридическое лицо, чьим работником при исполнении им трудовых обязанностей был причинен вред, а также на владельца источника повышенной опасности, каковыми является ОАО «Севергеофизика».

Ответчик Дуркин А.П. при указанных обстоятельствах и в рамках заявленных требований является ненадлежащим ответчиком.

Согласно представленное истцом отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом  ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства. принадлежащего истцу составляет 42661,30 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки и при осмотре транспортного средства в момент ДТП не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из принципа состязательности и равноправия в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд самостоятельно по своей инициативе сбором доказательств не занимается.

На основании ст.11 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Представленный истцом отчет  ООО «Независимая экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ОАО «Севергеофизика», обязано выплатить в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 42661,30 рублей.

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 1624 рублей, оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Севергеофизика»  в пользу Поповой  О. Н. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 49085 рублей 00 коп.

В иске Поповой О. Н. к Дуркину А. П. о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                Н.А. Зеленин