Решение по делу № 2-5384/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-5384/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой ФИО11 к ФИО2 (ФИО10) ФИО12 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова М.Г. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Гончаровой (Бурлуцкой) Е.А. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что она является собственником 5/9 долей жилого дома (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3), с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома принадлежит истице на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус г. Щёлково Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2015 г. Сособственником 4/9 долей жилого дома является ответчица Гончарова (Бурлуцкая) Е.А. Соглашения о разделе жилого дома в натуре между собственниками в соответствии с размером идеальных долей совладельцев жилого дома, между истцом и ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, просит суд:

- разделить в натуре между собственниками Герасимовой ФИО13 (размер доли - 5/9), Гончаровой (Бурлуцкой) ФИО15 (размер доли - 4/9) жилой дом (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3), с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право общей долевой собственности Герасимовой ФИО16 (в размере 5/9 долей), ФИО2 (ФИО10) ФИО17 (в размере 4/9 долей) на жилой дом (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3), с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 5)

В судебное заседание истец Герасимова М.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд произвести раздел жилого дома по варианту № 1 заключения эксперта ФИО8, поскольку указанный вариант раздела является наиболее целесообразным с технической точки зрения, так как линия раздела первого этажа воспроизводит линию раздела помещений мансардного этажа, что является удобным для технического обслуживания собственником помещений, находящихся друг над другом.

Дополнительно пояснила, что по указанному варианту для обустройства лестничного проема используются подсобные помещения, в то время как по варианту № 2 для этих целей будут использоваться помещения № 10 и № 16 которые являются жилыми комнатами, в результате чего будет существенно сокращена жилая площадь той части жилого дома, которая передаётся в собственность Герасимовой М.Г. Также пояснила суду, что вариант № 2 является технически нецелесообразным, поскольку линия раздела первого этажа по указанному варианту накладывается на оконный проем и дверной проем, что создаст дополнительные трудности в переоборудовании жилого дома. По варианту раздела № 1 предусмотрены работы по переоборудованию жилого дома, при этом истица просит работы, указанные в п. 1, 2, 3, 5, возложить на неё, а работы, указанные в п. 4,6 (работы по обустройству лестницы с первого этажа на мансардный этаж) возложить на ответчицу, поскольку они будут производиться в части жилого дома ответчицы.

Ответчик Гончарова Е.А. и её представитель – Давудов Ш.А., действующий на основании доверенности, (копия в деле) в судебном заседании исковые требования о разделе жилого дома в натуре между собственниками признали (протокольно), согласны с предложенным истицей вариантом № 1 раздела жилого дома согласно заключения эксперта ФИО8

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорным является жилой дом, с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 63,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома являются: Герасимова М.Г. - в размере 5/9 долей на основании договора дарения доли жилого дома от 05.06.2015 г., удостоверил нотариус г. Щёлково Щёлковского нотариального округа Московской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Гончарова (Бурлуцкая) Е.А. - в размере 4/9 долей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 30.09.2015 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на момент осмотра дом обеспечен жилыми и подсобными помещениями, имеются подведенные инженерные коммуникации: централизованные – газоснабжение и электроснабжение, автономные: отопление. Площадь дома составляет 144,1 кв.м, в том числе полезная площадь – 63,5 кв.м. Жилой дом разделен на три части, в каждую из которых имеется отдельный вход с улицы. Кроме этого при осмотре был выявлен сложившийся порядок пользования домом.

Эксперт пришёл к выводу, что учитывая объемно-планировочные решения дома, его техническое состояние, площади, приходящиеся на идеальные доли собственников, а также конструктивные решения, было установлено, что раздел по идеальным долям возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома, при этом оба варианта соответствуют размеру идеальных долей в праве собственности на жилой дом.

При выборе вариант раздела жилого дома суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным с технической точки зрения является вариант № 1 экспер?????????????????????????????????????????????????+???????????????????????????????????????????????????????H?H?????????????H?H??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Y??????Y??????Y???Y????Є????????????????????????????????????????????? ??????????Y??????????????Y ?????????Y??????????Y??????????????Y?тного заключения, поскольку он разработан в соответствии с размером идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом. Кроме того, д

Одновременно, при выборе варианта раздела судом принимается во внимание, что истец и ответчик в ходе судебного разбирательства выразили своё обоюдное согласие с вариантом № 1 экспертного заключения.

По варианту № 1 с истицы Герасимовой М.Г. в пользу ответчицы Гончаровой Е.А. предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 129 157 рублей за превышение стоимости выделенной доли над ее идеальным значением.

Кроме того, по варианту № 1 необходимо осуществить следующие виды работ по переоборудованию жилого дома, общей стоимостью 51933 рубля:

- Демонтаж перегородки, разделяющей пом. №8 лит. А и пом. № 9 лит. А, длиной 3,7м.

- Монтаж перегородки в пом. №8 лит. А, разделяющей его на две части, площадью 2,4 кв.м и 11,7 кв.м. Перегородку установить на расстоянии 66 см от демонтированной перегородки параллельно ей (см. п. 1).

- Заложить дверной проем между пом. №3 лит. а и пом. №4 лит. а

- Установить перегородку в пом. 14 лит. а1, длиной 4,0м. Пеерегородку установить на расстоянии 1,21м от стены, противоположной существующей лестнице. В результате образуется помещение, свободное от лестничного проема, площадью 4,8 кв.м. (л.д. 95)

Обязанность по осуществлению указанных видов работ суд считает необходомым возложить на истца – Герасимову М.Г.

Работы по установке лестницы в пом. №6 лит. А2, устройству лестничного проема в перекрытии части пом. №14 лит. а1 суд считает необходимым возложить на ответчицу, так как указанные виды работ производятся в её части жилого дома.

При таких обстостельсвах, с учетом признания исца ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным произвести раздел в натуре между собственниками Герасимовой ФИО18 (размер доли - 5/9), ФИО2 (ФИО10) ФИО19 (размер доли - 4/9) жилого дома (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3), с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта ФИО8

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой ФИО20 к ФИО2 (ФИО10) ФИО21 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3), с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> натуре между собственниками Герасимовой ФИО22 (размер доли - 5/9), ФИО2 (ФИО10) ФИО23 (размер доли - 4/9), по варианту № 1 заключения эксперта ФИО8

Выделить в собственность Герасимовой ФИО24 из состава жилого дома с кадастровым номером №, часть жилого дома, общей площадью 90,8 кв.м, в том числе полезной площадью 35,3 кв.м, в составе следующих помещений: подсобная №1лит. а3, площадью 19,0 кв.м, лестничная клетка №2 лит. а3, площадью 6,1 кв.м, часть жилой №8, лит. А, площадью 2,4 кв.м, жилая №9 лит. А, площадью 7,5 кв.м, жилая №10 лит. А, площадью 10,7 кв.м, кухня №11 лит. А1, площадью 11,9 кв.м, кладовая №12 лит. А1, площадью 1,0 кв.м, веранда №4 лит. а, площадью 1,6 кв.м, лестница №5 лит. А2, площадью 1,8 кв.м, веранда №13 лит. а, площадью 11,9 кв.м, жилая №16 лит. а2, площадью 14,2 кв.м, часть веранды №14 лит. а1, площадью 2,7 кв.м; а также служебные строения и сооружения в составе: баня лит. Г6, сарай лит. Г, уборная лит. Г1, колодец лит. Г3;

Выделить в собственность Гончаровой ФИО25 из состава жилого дома с кадастровым номером №, часть жилого дома, общей площадью 53,3 кв.м, в том числе полезной площадью 28,2 кв.м, в составе следующих помещений: веранда №3 лит. а, площадью 3,9 кв.м, кухня №6 лит. А2, площадью 9,5 кв.м, жилая №7 лит. А, площадью 7,0 кв.м, часть жилой №8 лит. А, площадью 11,7 кв.м, часть веранды №14 лит. а1, площадью 4,8 кв.м, жилая №15 лит. а2, площадью 16,4 кв.м; а также служебные строения и сооружения в составе: уборная лит. Г2, гараж лит. Г4, сарай лит. Г5.

Взыскать с Герасимовой ФИО26 в пользу Гончаровой ФИО27 денежную компенсацию в размере 129 157 (сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей за превышение стоимости выделенной доли над ее идеальным значением.

Возложить на Герасимову ФИО28 обязанность по производству следующих видов работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- демонтаж перегородки, разделяющей пом. №8 лит. А и пом. № 9 лит. А, длиной 3,7м.

- монтаж перегородки в пом. №8 лит. А, разделяющей его на две части, площадью 2,4 кв.м и 11,7 кв.м. Перегородку установить на расстоянии 66 см от демонтированной перегородки параллельно ей (см. п. 1).

- заложить дверной проем между пом. №3 лит. а и пом. №4 лит. а

- установить перегородку в пом. 14 лит. а1, длиной 4,0м. Пеерегородку установить на расстоянии 1,21м от стены, противоположной существующей лестнице. В результате образуется помещение, свободное от лестничного проема, площадью 4,8 кв.м.

Возложить на Гончарову ФИО29 обязанность по производству следующих видов работ по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> работы по установке лестницы в пом. №6 лит. А2, устройство лестничного проема в перекрытии части пом. №14 лит. а1.

Право общей долевой собственности между Герасимовой ФИО30 (в размере 5/9 долей) с одной стороны и ФИО2 (ФИО10) ФИО31 (в размере 4/9 долей), с другой стороны, на жилой дом (лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3), с хозяйственными строениями и сооружениями, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко

Решение по делу № 2-5384/2015 от 10.08.2015

2-5384/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица