Решение по делу № 11-123/2018 от 14.08.2018

№11-123/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Резчиковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.07.2018 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курушкин Д.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Курушкина Д.Г. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп.

К заявлению о выдаче судебного приказа квитанция об уплате государственной пошлины заявителем приложена не была, подано ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по тем основаниям, что в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. решением арбитражного суда г. Москвы введена процедура банкротства –конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

05.07.2018г. мировым судьей постановлено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курушкина Д.Г. , об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Панкова А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.Возвращая ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курушкина Д.Г. , мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 123,125 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина истцом не оплачена. Определением Сергиево-Посадского городского суда от 05.07.2018 г. определение мирового судьи от 05.07.2018 г. об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины оставлено без изменения.При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курушкина Д.Г. является обоснованным и отмене по заявленным доводам частной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд: ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 июля 2018 года о возврате ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курушкина Д.Г. -оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А. Уварова