Решение по делу № 2-503/2017 (2-14585/2016;) от 15.12.2016

2-503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г.                                    г. Уфа

Кировский районный суд г Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истцов ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа РБ» - ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищник», ФИО4, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате затопления, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилищник», ФИО4, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба в результате затопления, морального вреда и судебных издержек. В обоснование иска указал, что квартира по адресу: г. Уфа, <адрес> принадлежит истцам на праве собственности по ? ФИО1 и ФИО3 и ? ФИО7 Истцы указывают, что 09 марта около 22-30 час. к ним зашла соседка ФИО4, проживающая в <адрес> предупредила, что у них прорвало трубу в туалете – центральную трубу холодного водоснабжения. Истец ФИО7 сразу же поднялся наверх и вызвал аварийную службу. Одновременно в квартире истцов с потолка пошла вода в прихожей через потолочные плиты, затем вода сразу потекла по всем комнатам квартиры. В результате затопления в квартире истцов были испорчены потолочные покрытия, обои на стенах и пол. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к оценщику для определения суммы ущерба, стоимость которого составила 157 858 руб. Также истцы считают, что им причинен моральный вред, поскольку истцы после случившегося простыли, ФИО7 вынужден был взять больничный лист, ФИО1 является инвали<адрес>-ей группы. Истцы считают, что ответчиком по делу должен являться собственник квартиры ФИО4, так как должна следить за состоянием коммуникационной системой в своей квартире и ООО «Жилищник», так как должен следить за коммуникационными системами вверенного ему объекта.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков ФИО4, ООО «Жилищник», АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в свою пользу материальный ущерб в размере 157 858 руб., моральный вред по 50 000 руб. каждому истцу, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 356 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 220 руб., стоимость по отправке телеграммы в размере 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО3 на судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В последующем представитель истцов ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 35 575 руб., неустойку в размере 23 473,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71 150 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 23 479,50 руб., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 575 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 11 739,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., за отправку телеграмм – 786 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4656 руб. Также просила взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб. От исковых требований к ФИО4, ООО «Жилищник» отказалась.

В судебном заседании уточненное исковое заявление представитель истцов ФИО6 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» ФИО9 иск не признал, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, пояснил, что моральный вред и представительские услуги чрезмерно завышены.

Ответчики ООО «Жилищник», ФИО4, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б» п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (п. п. «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>, ? доли принадлежит ФИО1 и ФИО3, ? доли – ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Жилищник» ФИО10, мастером участка ФИО11, при участии собственника <адрес> ФИО1, причиной затопления <адрес> жилого <адрес> является неисправность трубы диаметром 15 мм на ХВС, а именно: произошел разрыв уголка диаметром 15 мм.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в том же составе причиной затопления является <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (собственниками) и ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Управляющая организация) был заключен договор на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

К акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же составом комиссии, в котором указано, что причиной затопления является <адрес> суд относится критически? поскольку в указанном акте отсутствуют основания, по которым комиссия пришла к такому выводу.

Кроме того, согласно ответа МУП Аварийно-диспетчерская служба Кировского района городского округа город Уфа РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. от диспетчера ОДС Кировского Кировского района ГО г. Уфа РБ по бригаде МУП АДС Кировского района ГО г. Уфа РБ поступила заявка – по <адрес> в <адрес> течет труба ХВС. По прибытию на место слесарь-сантехник ФИО12 обнаружил, что в вышеуказанной квартире на отходящей от стояка ХВС трубе диаметром 15 мм до квартирного крана лопнул корпус уголка диаметром 15 мм. Для предотвращения течи воды с уголка слесарь-сантехник ФИО12 отключил стояк ХВС, нарезал резьбу на трубе диаметром 15 мм, установил на ней заглушку и включил стояк ХВС, о чем было доложено диспетчеру ОДС Кировского района ГО г. Уфа в 23 часа 45 минут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, является АО «УЖХ Кировского района г. Уфы», поскольку обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием и текущий ремонт системы водоснабжения, в месте, в котором произошел прорыв трубы (от стояка ХВС до квартирного крана) возлагается на него.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедших заливах, не представлено.

Согласно отчета за № П /387/387НИ/УЩ проведенного ИП ФИО13 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляет 157 858 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО Консталтинговая компания «Платинум» за № итоговая величина рыночной стоимости затрат на ре6монт и восстановительные работы, причиненного имуществу и жилому помещению по адресу: г. Уфа, <адрес>10 в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет округленно 142 300 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО Консталтинговая компания «Платинум» за № так как данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отчет содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, подход к оценке, оценщик в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и подтвердил выводы, указанные в отчете. Компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, членством в СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (РОО). Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 35 575 руб., неустойку в размере 23 473,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71 150 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 23 479,50 руб., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 575 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 11 739,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., за отправку телеграмм – 786 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4656 руб. Также просила взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб. От исковых требований к ФИО4, ООО «Жилищник» отказалась.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная заливом квартиры истцов составляет сумму 142300 руб. и подлежит взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу истцов, соразмерно доли в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО2 – 71 150 руб., в пользу ФИО1 – 35 575 руб., в пользу ФИО3 – 35 575 руб.

Суд находит необоснованными требованиями истицы о взыскании с ответчика неустойки в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защиты прав потребителя".

Так в обоснование приведенных требований, представитель истцов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, понесенных расходов. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и качество нарушенного права, с учетом вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого истца, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пользу потребителя присуждена сумма в размере 148 300 (142 300 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) следовательно, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истцов, составляет 74 150 руб., из которых подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 37075 руб., в пользу ФИО3 и ФИО1 по 18537 руб. 50 коп. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истцов на оплату услуг представителя с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, в пределах 15 000 руб., в пользу ФИО1, поскольку, согласно платежных документов, ею произведены данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 произведенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по отправке телеграмм 783,67 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., а также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 046 руб. пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилищник», ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате затопления, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 35 575 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 18 537,50 руб.,

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 71 150 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 37 075 руб.

Взыскать с АО «УЖХ Кировского района г. Уфы» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 575 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 18 537,50 руб., расходы по оформлению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 15 000 руб., за отправку телеграммы – 786 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4 046 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                         Тагирова Э.З.