Решение по делу № 2-3612/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-3612/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г.                                                                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Байбурина ФИО8 к ООО«Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

:

Байбурин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО«Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением ФИО5, астомашины ..., под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП - водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14559,19 руб. Не согласившись истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 122 481,94 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу в оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 105 440,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление отчета в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В последующем представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от < дата > г., уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление отчета в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Байбурин Р.Р. на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от < дата > г., уточнил исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО9 действующая по доверенности < дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из пункта 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением ФИО5, автомашины ..., под управлением ФИО1 Автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 14 559,19 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО6 за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 481,94 руб. Приложив указный отчет, истец обратился к ответчику с претензией. Не получив ответа он обратился в суд с иском.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от < дата > ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 44 565 руб., с учетом износа 21 177 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 6 617,81 руб. (платежное поручение ... от < дата > года). То есть в полном размере ущерба.

Страховая компания, занизив сумму выплаченного страхового возмещения, нарушила права потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 20 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом за составление отчета ИП ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как согласно судебной экспертизы иная сумма восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск Байбурина ... к ООО«Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Байбурина ...     компенсацию морального вреда 500 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать со ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

                       Судья                                                                  Е.А. Ронжина