Решение по делу № 22-4870/2013 от 17.06.2013

судья Тарасова Л.В. дело № 22-4870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    11 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Родиной Н.П., Отинова Д.В.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой

Новоселовой Н.Ю., родившейся дата в ****, судимой:

30 апреля 2010 г. Пермским краевым судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 30 мая 2013 г., которым ходатайство Новоселовой Н.Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В. о содержании обжалуемого постановления, существе поданной апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия

установила:

осуждённая Новоселова Н.Ю. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 30 мая 2013 года ходатайство осуждённой Новоселовой Н.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Новоселова Н.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не в полной мере учёл положения Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, которым введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также изменены критерии определения крупного размера стоимости предмета преступного посягательства. Полагает, что указанные изменения улучшают её положение, соответственно, приговор подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом нарушены.

Оставляя ходатайство осуждённой Новоселовой Н.Ю. без удовлетворения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ изменения, которые бы улучшали положение осуждённой, не вносились.

Судом правильно не переквалифицированы действия осуждённой с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на статьи, предусмотренные Особенной частью УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ, поскольку ходатайство осуждённой в данной части не может быть рассмотрено в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, а подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном гл. 48.1 УПК РФ.Судебная коллегия считает, что доводы, указанные осуждённой Новоселовой Н.Ю. в жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора и являются ничем иным, как переоценкой установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, что недопустимо при разрешении ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральными законами от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены дополнительное наказание в виде ограничения свободы и новый вид наказания - принудительные работы, однако это наказание подлежит применению с 1 января 2014 г. Данные изменения не улучшают положение осуждённой, соответственно, обратной силы не имеют.

Со времени вынесения приговора суда от 30 апреля 2010 г. и до постановления обжалуемого решения никаких изменений в диспозицию и санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ не вносилось.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступных деяний, размера назначенного наказания по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для изменения категорий преступлений в связи с введением в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ было смягчено, поскольку отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённой. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не учёл этого.

Принимая во внимание изложенное приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2010 г. подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, действия Новоселовой Н.Ю. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) со смягчением назначенного

наказания, как за данное преступление, так и наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что представленные материалы в полном объеме исследованы, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Руководствуясь ст. 389.13, 389,15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 30 мая 2013 г. -отменить.

Считать Новоселову Н.Ю. осужденной по Приговору Пермского краевого суда от 30 апреля 2010 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 12 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи