Решение по делу № 33-10401/2016 от 17.05.2016

Судья Хазиева Е.М. дело № 33-10401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесниковой О.Г.

Судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко А.В. к Ярославцевой И.В. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Ярославцевой И.В. на решение Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н.,

установила:

Трофименко А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) с Ярославцевой И.В. был заключен договор денежного займа ... Денежные средства в полном объеме были переданы Ярославцевой И.В. под проценты ...

Поскольку долг не возвращен просил взыскать с ответчика проценты по договору займа ...

Решением Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. проценты за пользование займом ...

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Ярославцева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчиком указывалось на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Не учтен судом тот факт, что ответчиком производились платежи ...

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением ... суда ... установлено, что между Трофименко А.В. и Ярославцевой И.В. заключен договор займа (по расписке ( / / )) ... Указанным решением с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. взысканы основной долг ..., проценты по договору займа ... и проценты за пользование чужими денежными средствами ... Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения ( / / ) между истцом и ответчиком договора займа ...

( / / ) обращался с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании с ответчика процентов по договору займа ...

Заочными решениями ... суда ... исковые требования Трофименко А.В. удовлетворены.

Определениями ... суда ... вышеуказанные заочные решения отмены.

Определением ... суда ... вышеуказанные гражданские дела объединены в одно под номером ...

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 319, 333, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличие у ответчика перед истцом невозвращенного долга по договору займа ..., с которой подлежат начислению договорные проценты.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как было установлено судом, стороны согласовали размер платы за пользование заемными денежными средствами...

Истец в своих исковых заявлениях просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами ( / / ) по ставке обусловленной договором. Суд исходя из буквального толкования условий расписки, в части определяющей плату за пользование заемными денежными средствами, и ранее состоявшегося решения суда, которым в пользу истца были взысканы проценты ( / / ), произвел расчет процентов по заявленному истцу периоду определив сумму ..., которую обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства и завышенной процентной ставки, правового значения не имеют, поскольку не могут служить основанием к изменению условий договора, согласованных сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Приведенные нормы гражданского законодательства с учетом обязательных для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывают на недопустимость применения судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при разрешении вопроса о взыскании процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Довод жалобы о неверном определении судом суммы основанного долга ... вместо рассчитанной истцом ..., с учетом двух состоявшихся платежей подлежит отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом первой инстанции, внесенные ответчиком платежи ..., в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были распределены в счет оплаты ранее возникшего обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ..., взысканных с Ярославцевой И.В. в пользу Трофименко А.В. по решению ... суда ... Таким образом, вопреки доводам автора жалобы уменьшение суммы основанного долга ... не произошло.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.