Решение от 25.05.2016 по делу № 11-81/2016 от 19.04.2016

Судья Егорова Е.В. Дело № 11-81/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Антонцеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Назаровой Е.А. к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в его обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности ТС гос. номер № под управлением Назаровой ЕА., которая двигалась по <адрес>, где передней частью автомобиля допустила наезд в яму расположенную на проезжей части дорожного полотна размерами <данные изъяты> см. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы транспортного средства с целью определения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29551 рубль, без учета износа деталей составила 46012 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1580,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. В ходе судебного разбирательства представитель истца Горякин И.Ю. действующий на основании доверенности, уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГТЖ РФ и окончательно просил суд взыскать с ответчиков по первоначально заявленным исковым требованиям, сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46012 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины вразмере 1580,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года суд постановил:«Исковые требования Назаровой Е.А. - удовлетворить. Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу Назаровой Е.А. сумму материального ущерба причиненного в результате ДГП в размере 46012 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580,36 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов - отказать. В удовлетворении требований к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону - отказать в полном объеме».

Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Назаровой Е.А. к Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с вынесенным решением не согласен, считает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований материального и процессуального права, при разрешении спора судом не применен закон, подлежащий применению, не дана полная оценка представленным доказательствам. Апеллянт ссылается на то, что из мотивированной части оспариваемого акта следует, что Департамент в качестве соответчика привлечен ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, вновь привлеченному соответчику, в нарушение процедуры не были направлены извещения о следующем заседании, копии материалов дела. Ссылку суда на надлежащее извещение, и рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ ответчик считает необоснованной, указывает на то, что Департамент, не располагая информацией о данном споре, не участвуя в разбирательстве, не имел возможности довести свою позицию, ввиду ненадлежащего извещения. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по настоящему делу решение соответствует указанным критериям.

На основании п.2 части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст.15,1064ГК РФ, ст.12ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ № 131 от 06.10.2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Обавтомобильныхдорогахиодорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ПоложениемоДепартаменте автомобильныхдорогиорганизациидорожногодвижениягорода Ростова-на-Дону и исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него функций по надлежащему содержанию, ремонту и эксплуатации автодороги, в том числе на участкедорогив местедорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, материальная ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля должна быть возложена на «Департамент автомобильных дорогиорганизациидорожногодвиженияг. Ростова-на-Дону».

К такому выводу суд пришел установив, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ТС гос. номер № под управлением Назаровой ЕА., которая двигалась по <адрес>, где передней частью автомобиля допустила наезд в яму расположенную на проезжей части дорожного полотна размерами <данные изъяты> см. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы транспортного средства с целью определения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29551 рубль, без учета износа деталей составила 46012 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Назаровой Е.А., в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ года разрешения на проведение аварийных или плановых разрытий на проезжей части по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ года не выдавались.

Из материалов дела следует, что согласно определению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Согласно и. 1.1 и п.2.1 «Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону» Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения, в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии си. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Установив, чтоДепартаментавтомобильныхдорогиорганизациидорожногодвижениягорода Ростова-на-Дону, является отраслевым органом местного самоуправленияг.Ростова-на-Дону, ответственным за содержание муниципальныхдорогг.Ростова-на-Донув надлежащем техническом состоянии, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года с участиемавтомобиляистца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Департаментом автомобильныхдорогиорганизациидорожногодвижениягорода Ростова-на-Дону возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за состоянием муниципальных дорог и ремонту (восстановлению)поврежденногодорожногопокрытия,в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Назаровой Е.А. подлежит возложению именно наДепартаментавтомобильныхдорог иорганизациидорожногодвижениягорода Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, суд посчитал заявленные истцом требования о взысканиис Департаментаавтомобильныхдорогиорганизациидорожногодвижениягорода Ростова-на-Дону стоимости восстановительного ТС гос. номер № подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом указал, что предусмотренных законом оснований для возложения имущественной ответственности перед истцом на иных лиц, в том числе Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону не усматривается.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апеллянта о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, так как из материалов дела следует, что о рассмотрении делау мирового судьиДепартаменту было достоверно известно. Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону извещен заблаговременно надлежащим образом телефонограммой (л.д. <данные изъяты> что предоставляло ему возможность явки в судебное заседание и ознакомлении с материалами дела. Однако представитель ответчика не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, своевременно и надлежащим образом выполнив свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судапелляционнойинстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных вапелляционнойжалобе.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводысуда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателемапелляционнойжалобына момент ее рассмотрения суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░