Решение по делу № 2-108/2018 (2-5763/2017;) ~ М-5292/2017 от 15.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинского Ильи Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 06.12.2016 г. в 10 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Монетова А. В., принадлежащим ему же на праве собственности и автомобилем марки Опель Зафира, гос. рег. знак ..., под управлением Мхчиян Э. К., принадлежащим ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21093, гос. рег. знак ... Монетов А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... г.. В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №.

... г. между Мхчиян Э. К. (Цедент) и ООО «Правовой союз Ростовской Области» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и иных требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Опель Зафира, гос. рег. знак Е377АЕ161, в результате ДТП от ... г..

... г. ООО «Правовой союз Ростовской Области» направило в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено последним ... г.. В данном заявлении ООО «Правовой союз Ростовской Области» также уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Данное заявление с приложенными документами было получено Страховщиком ... г.. Страховщиком заявление было принято к рассмотрению, был организован осмотр транспортного средства истца. Вместе с тем, ... г. истец повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, приобщив акт осмотра от ... г. и экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.16.17, на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения в размере 39972,94 руб. и возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 4500,00 руб..

В сроки, установленные п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» ... г. ответчиком на предоставленные истцом реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 722, 94 рублей, включая 4 500, 00 рублей за составление независимого заключения и 250,00 рублей за оплату почтовых расходов, что подтверждается платежными поручениями № и 140779 от ... г..

... г. ООО «Правовой союз Ростовской Области» в адрес Страховщика направил претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением акта осмотра от ... г. и экспертного заключения ООО «ЭУ «Исследование» №.16.17 г., которая была получена Страховщиком ... г.. ... г. ответчиком была произведена выплата в размере 3523,68 руб..

... г. между ООО «Правовой союз Ростовской Области» (Цедент) и Пенс Э.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и иных требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Опель Зафира, гос. рег. знак ... в результате ДТП от ... г..

... г. между Пенс Э.А. и Болдинским И.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и иных требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Опель Зафира, гос. рег. знак ... в результате ДТП от ... г..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50036 руб. 83 коп., расходы на экспертизу в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1702 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., штраф в размере 25018 руб. 41 коп..

Истец Болдинский И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, в соответствии с выводами которой механические повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ... г..

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ... г. в 10 часов 20 минут в <...> произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ21093, гос. рег. знак ... под управлением водителя Монетова А. В., принадлежащим ему же на праве собственности и автомобилем марки Опель Зафира, гос. рег. ... под управлением Мхчиян Э. К., принадлежащим ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Монетова А.В., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монетова А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису серии ЕЕЕ №, что сторонами не оспаривается, признается.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ... г.), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ... г. между Мхчиян Э. К. (Цедент) и ООО «Правовой союз Ростовской Области» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и иных требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Опель Зафира, гос. рег. знак ..., в результате ДТП от ... г..

... г. ООО «Правовой союз Ростовской Области» направило в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено последним ... г.. В данном заявлении ООО «Правовой союз Ростовской Области» также уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Данное заявление с приложенными документами было получено Страховщиком ... г.. Страховщиком заявление было принято к рассмотрению, был организован осмотр транспортного средства истца. Вместе с тем, ... г. истец повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, приобщив акт осмотра от ... г. и экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.16.17, на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения в размере 39972,94 руб. и возместить расходы за проведенную экспертизу в размере 4500,00 руб..

В сроки, установленные п.21 ст. 12 закона «Об ОСАГО», ... г. ответчиком на предоставленные истцом реквизиты была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 722, 94 рублей, включая 4 500, 00 рублей за составление независимого заключения и 250,00 рублей за оплату почтовых расходов, что подтверждается платежными поручениями № и 140779 от ... г..

... г. ООО «Правовой союз Ростовской Области» в адрес Страховщика направил претензию о выплате суммы страхового возмещения с приложением акта осмотра от ... г. и экспертного заключения ООО «ЭУ «Исследование» №.16.17 г., которая была получена Страховщиком ... г.. ... г. ответчиком была произведена выплата в размере 3523,68 руб..

... г. между ООО «Правовой союз Ростовской Области» (Цедент) и Пенс Э.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и иных требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Опель Зафира, гос. рег. знак ..., в результате ДТП от 06.12.2016г..

... г. между Пенс Э.А. и Болдинским И.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения, неустойки, расходов и иных требований по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Опель Зафира, гос. рег. знак Е377АЕ161, в результате ДТП от ... г..

Согласно экспертному заключению № ... г..17, выполненному ООО «Исследование» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Опель Зафира, гос. рег. знак ... с учетом износа составила сумму в размере 98283 руб. 45 коп., без учета износа 128825 руб. 92коп..

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Зетта Страхование» пояснил, что поскольку законом об ОСАГО сроки осуществления страховой выплаты ограничены и провести полную проверку обстоятельств ДТП не предоставляется возможным, ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу истца выплату по договору ОСАГО в размере 44 722, 94 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и 140779 от ... г., 3523,68 руб.., что подтверждается платежным поручением № от ... г.. При этом, после проведения комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, было установлено, что повреждения автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак Е377АЕ161 не соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события. На основании чего в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку вопрос относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю Опель Зафира, гос. рег. знак Е377АЕ161, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оказался спорным, то по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИТИ-эксперт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о том, могли ли быть образованы заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Зафира, гос. рег. знак Е377АЕ161 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. при указанных обстоятельствах (столкновение двух транспортных средств) и с учетом ответа на указанный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак ... с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно экспертному заключению ООО «СИТИ-Эксперт» № от ... г., составленному экспертом Новиковым П.А., все выявленные повреждения задней части кузова автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак ... не могли быть образованы при столкновении с ВАЗ21093, гос. рег. знак ...:повреждения задней части кузова а/м Опель Зафира по своей морфологии не соответствуют передней части кузова а/м ВАЗ; повреждения задней части а/м Опель Зафира по форме и локализации не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения ТС ВАЗ и ТС Опель Зафира, по совей локализации, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ... г., и повреждениями, полученными автомобилем истца, отсутствует, а повреждения отраженные в приложении к извещению о ДТП не соответствуют заявленному страховому событию.

В связи с чем, расчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак ..., вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не производился.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. № г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «СИТИ-Эксперт» № от ... г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СИТИ-Эксперт» Новиков П.А. в полном объеме поддержал данное им заключение, пояснив, что все имеющиеся повреждения задней части на автомобиле Опель Зафира, гос. рег. знак ... в виде деформации и разрушения элементов, объединены единым механизмом и характером образования. Данные повреждения на автомобиле Опель Зафира, гос. рег. знак ... были получены при иных обстоятельствах, так как по своей форме и характеру не соответствуют передней части автомобиля ВАЗ21093, гос. рег. знак ... и его повреждениям. В имеющихся повреждениях автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак ..., в частности на облицовке заднего бампера и двери задка, отсутствуют трасологические признаки контакта с выступающей частью переднего бампера автомобиля ВАЗ21093, гос. рег. знак ..., которая располагается на уровне 0,3м-0,4м относительно дорожного покрытия. Эксперт пояснил, что сопоставив масштабную модель автомобиля ВАЗ21093 с масштабной моделью автомобиля Опель Зафира можно сделать вывод, что повреждения задней части не соответствуют механизму ДТП и были получены в результате иных обстоятельств, а не вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г.. Кроме того, сопоставив возможное расположение транспортного средства ... в момент столкновения с масштабной моделью ТС Опель Зафира можно сделать вывод, что повреждения задней части не соответствуют механизму ДТП и были получены в результате иных обстоятельств, а не вследствие столкновения, произошедшего ... г..

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Истцом по делу заключение не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие факт наличия страхового случая и размер убытков, оснований для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

Разрешая ходатайство ответчика о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., учитывая положения ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере, надлежащим образом подтвержденных, поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болдинского И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объёме.

Взыскать с Болдинского И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья: