Решение по делу № 2а-1526/2019 ~ М-1140/2019 от 29.10.2019

Дело №2а-1526/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1420/19 по административному исковому заявлению

Киселевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чесноковой Ю. И., старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - Т. Т. И., М. В. В., ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ПАО Сбербанк России, ООО "Любимый Дом - Нижний Новгород", П. И. Н., К. Т. А., АНО "Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, К. Е. В.) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Т.А. обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чесноковой Ю. И. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чесноковой Ю.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: должник Кузнецова Е.В. проживает в семье в благоустроенном жилом помещении, пользуется автомобилем иностранного производства стоимостью более 2000000 рублей, банковскими картами с регулярным оборотом денежных средств.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области Киселева Т.А. указала о своем желании получать информацию о ходе исполнительного производства посредством электронной почты или СМС-извещений.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им не было получено ни одного сообщения от службы судебных приставов, а семью Кузнецовых в городе характеризуют, как достаточно состоятельную.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чесноковой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава-исполнителя Чеснокову Ю.И. и старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынова С.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Т. Т. И., М. В. В., ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ПАО Сбербанк России, ООО "Любимый Дом - Нижний Новгород", П. И. Н., К. Т. А., АНО "Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, К. Е. В.

Административный истец Киселева Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чеснокова Ю.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Киселевой Т.А. не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дала пояснения по существу иска.

Заинтересованное лицо Т. Т. И.. в судебном заседании поддержала исковые требования Киселевой Т.А., дала пояснения по существу иска.

Представитель заинтересованного лица АНО "Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района" Ермолаев А.Ю. в судебном заседании разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынова С.И., представитель УФССП по Нижегородской области, заинтересованные лица М. В. В.., П. И. Н.., К. Т. А.., К. Е. В.., представители ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ПАО Сбербанк России, ООО "Любимый Дом - Нижний Новгород", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.1 ст.218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения, среди прочих, являются обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Лошкаревым П.А. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Кузнецовой Е.В. в пользу Киселевой Т.А. задолженности в размере 17389 рублей 19 копеек.

В силу положений ч.1 ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецовой Е.В. объединено в единое сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Чесноковой Ю.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № (л.д.25-250 том 1, л.д.1-249 том 2, л.д.1-251 том 3, л.д.1-79 том 4), представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Пенсионный фонд Павловского района, ОГИБДД МО МВД России «Павловский», МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, операторам связи, ФМС,ЗАГС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, банки: «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО «ФОРУС Банк», КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "Банк
Москвы", ОАО "Лето Банк" ОАО "СКБ-банк" ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «НБД-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО КБ «Солидарность», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», «3апсибкомбанк» ОАО, Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», АО ТЛОБЭКСБАНК", ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", АО "ДОМ.РФ", АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк" (ОАО), ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "НИКО-БАНК",ПАО «Крайинвестбанк».

Данные запросы периодически обновлялись судебным приставом-исполнителем.

В рамках вышеназванного исполнительного производства получены ответы из банков: ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России" - Волго-Вятский банк, ПАО КБ «Восточный», согласно которым у должника Кузнецовой Е.В. имеются нулевые счета.

Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в данные кредитные организации (банки), денежные средства на депозитный счет Павловского МРО не поступали.

В материалах вышеназванного исполнительного производства также имеются ответы из иных кредитных организаций и банков, из которых следует, что в данных банках открытых счетов в рублях и иностранной валюте, банковских ячеек, пластиковых карт, ценных бумаг должник не имеет.

В материалах исполнительного производства имеется ответ МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, согласно которого, Кузнецова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и имеет банковские счета.

По данным счетам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Адрес регистрации индивидуального предпринимателя совпадает с адресом регистрации должника.

Согласно ответам, полученным из УПФ РФ по Павловскому району, должник Кузнецова Е.В. официального дохода не имеет.

Так же, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответа из ОГИБДД МО МВД России «Павловский», за Кузнецовой Е.В. зарегистрировано транспортное средство БМВХ530О, 2003 г.в. В связи с чем, на основании ст.14, ст.6, ст.64 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Однако в рамках исполнительного производства вышеназванное транспортное средство обнаружено не было.

В свою очередь, в рамках исполнительного производства было установлено, что данное транспортное средство является залоговым имуществом, залогодержателем является ПАО Сбербанк России.

Согласно ответа УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, недвижимого имущества за Кузнецовой Е.В. не зарегистрировано.

Согласно ответа Отдела ЗАГС Павловского района, Кузнецова Е.В. находится в официальном браке и имеет двоих несовершеннолетних детей.

Муж Кузнецовой Е.В. - Кузнецов С.В. проходит по базе АИС Павловского межрайонного отдела в качестве должника и какого-либо имущества, согласно материалов исполнительного производства, не имеет.

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России», маломерных судов за Кузнецовой Е.В. не зарегистрировано.

Согласно ответа Гостехнадзора, зарегистрированных самоходных машин, прицепов и других видов техники за Кузнецовой Е.В. не значится.

Согласно ответов операторов сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон, за должником Кузнецовой Е.В. абонентские номера не зарегистрированы.

Более того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выходы по всем имеющимся адресам места жительства должника, а именно: по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по данному адресу проживают родители Кузнецовой Е.В. Сам должник по указанному адресу не проживает, но появляется.

Также был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает, но приходит забирает квитанции и проверяет квартиру.

Был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает, и никогда не проживала. Со слов соседей Кузнецову Е.В. не знают.

По всем адресам были оставлены повестки. Должник по повесткам на прием к судебному приставу не приходила.

На протяжении всего времени нахождения сводного исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Кузнецовой Е.В. вышеуказанные действия производились неоднократно, а именно: запросы обновлялись, выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ с новым сроком.

На основании заявления об объявлении розыска имущества Кузнецовой Е.В., поступившего от одного из взыскателей по сводному производству (М. В. В..), судебным приставом-исполнителем по розыску, в силу положений ст.65 вышеназванного Закона, было вынесено постановление о заведении розыскного дела. В ходе производства розыска установлено частично имущество должника-гражданина, а именно: денежные средства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику. Денежные средства списаны со счета должника и направлены взыскателю.

Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в ходе проведения розыскных мероприятий не обнаружено, не обнаружено и транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., хотя и разыскивалось для дальнейшей реализации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № (л.д.25-250 том 1, л.д.1-249 том 2, л.д.1-251 том 3, л.д.1-79 том 4), представленного Павловским МРО УФССП по Нижегородской области по запросу суда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что имущественное положение должника Кузнецовой Е.В. было надлежащим образом проверено судебным приставом-исполнителем, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности, взысканной по решению суда.

При таких данных, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, приняты эффективные, своевременные и достаточные мер к его исполнению.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство.

Доводы административного истца о том, что должник Кузнецова Е.В. проживает в семье в благоустроенном жилом помещении, пользуется автомобилем иностранного производства стоимостью более 2000000 рублей, банковскими картами с регулярным оборотом денежных средств, семью Кузнецовых в городе характеризуют, как достаточно состоятельную, судом во внимание не принимаются, как несостоятельные, опровергающиеся иными доказательствами по делу.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, приняты эффективные, своевременные и достаточные мер к его исполнению.

Доводы административного истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области она указала о своем желании получать информацию о ходе исполнительного производства посредством электронной почты или СМС-извещений, однако ею не было получено ни одного сообщения от службы судебных приставов, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности возобновить исполнительное производство не имеется.

Более того, суд полагает необходимым указать, что, в соответствии с ч.4 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона, а именно: не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Разрешая требования Киселевой Т.А. о возложении на старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области обязанности возобновить исполнительное производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, в связи с чем, заявленное требование какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается

Таким образом, исковые требования Киселевой Т.А. в данной части также являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Киселевой Т. А. к судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чесноковой Ю. И., старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - Т. Т. И., М. В. В., ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области, ПАО Сбербанк России, ООО "Любимый Дом - Нижний Новгород", П. И. Н., К. Т. А., АНО "Центр развития предпринимательства Павловского муниципального района", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, К. Е. В.) о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности возобновить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов