Решение по делу № 33-5181/2016 от 11.05.2016

Судья: Круковская Е.Н. Дело № 33-5181

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Важениной Н.С., Горбенко Т.Н.

при секретаре Половове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С.К. к Нарчуку С.В., Козловскому Е.Б., Голинько О.А. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля

по апелляционной жалобе Голинько О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены, признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Поляков С.К. доверил Нарчуку С.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автотранспортным средством а/м ..., ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ОТС, двигатель № ..., номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) ..., цвет синий, ПТС ..., выдан МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, а/м ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ОТС, двигатель № ..., номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) ..., цвет синий, ПТС серия ..., выдан МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковым С.К. и Голинько О.А.; постановлено аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, сведения о регистрации в г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ за Голинько О.А. права собственности на транспортное средство автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ОТС, двигатель №..., номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) ..., цвет синий, государственный регистрационный знак - ...; истребован из чужого незаконного владения Голинько О.А. автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ОТС, двигатель №..., номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) ..., цвет синий, государственный регистрационный знак - ... и паспорт транспортного средства серии (ПТС) ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Голинько О.А. – Сикач Л.И., Полякова С.К. и его представителя Деминова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков С.К. 08.12.2014 обратился в суд с иском о признании ничтожной сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной от его имени Нарчуку С.В. на управление транспортным средством - автомобиль марки ... ... года выпуска, регистрационный знак ....

В обоснование заявленных требований указал, что в ... года он предоставил принадлежащий ему автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ... в пользование Козловскому Е.Б., который не вернул ему транспортное средство в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Отделом полиции, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Козловского Е.Б., материал проверки КУСП №... был утерян, а с заявлением по поводу угона автомобиля он не обращался.

Также указал, что в 2014 году органами ГИБДД ему была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ им якобы была выдана доверенность в простой рукописной форме гражданину Нарчуку С.В. на право управления и пользования автомобилем ..., Поскольку Нарчук С.В. ему не знаком, доверенности на его имя он не выдавал, подпись в доверенности стоит не его, а согласно этой доверенности ответчик получил в ГИБДД дубликат ПТС и снял автомобиль с учёта, и на дату получения дубликата ПТС и снятия автомобиля с учета автомобиль находился в пользовании Козловского Е.Б., он по факту незаконной продажи автомобиля обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД по г. Владивостоку и в Отдел полиции по г. Петропавловск-Камчатский, так как из неофициальных источников ему стало известно, что автомобиль продан и поставлен на учет в ГИБДД по г.Петропавловск-Камчатскому, а также с заявлением по факту угона транспортного средства в ГИБДД№ 1 УВД по Приморскому краю.

02.02.2015 Поляков С.К. увеличил исковые требования, просил суд привлечь Голинько О.А. к участию в деле в качестве соответчика и признать ничтожным договор купли-продажи между ним и Голинько О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., который он не подписывал, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - в порядке двусторонней реституции вернуть автомобиль ему обратно.

В судебном заседании 25.02.2016 Поляков С.К. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Голинько О.А. в судебном заседании 24.07.2015 возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Козловский Е.Б. должен был вернуть автомобиль, а иск к Голинько О.А. заявлен только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. Полагал, что признание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Нарчука С.В. не влечет признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку указанный договор был подписан самим истцом. Ссылаясь на то, что истец не предпринимал действий по возврату автомобиля из чужого незаконного владения, в ГИБДД обратился только в ... году, с ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию транспортного средства не нес, представитель ответчика полагал, что своими действиями истец подтвердил согласие на выбытие из его владения транспортного средства, приобретенного Голинько О.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся Нарчука С.В., Козловского Е.Б.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Голинько О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его правообладания в результате противоправных действий третьих лиц, и полагает, что своими действиями истец подтвердил свое согласие на выбытие транспортного средства из его владения. Полагает, что признание судом недействительным договора купли-продажи создало условия для нарушения прав добросовестного покупателя Голинько О.А., которая не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для истребования автомобиля из владения Голинько О.А.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Поляков С.К. просит оставить решения суда без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голинько О.А. – Сикач Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, Поляков С.К. и его представитель Деминов Д.В. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования – отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении исковой давности по заявлению Голинько О.А., суд исходил из того, что Поляков С.К. обратился в суд в декабре 2014 года в рамках установленного законом срока, поскольку о том, что автомобиль выбыл из его владения узнал лишь в ... года.

Данный вывод суда не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению при разрешении спора в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Поляков С.К., который являлся собственником транспортного средства ... ... года выпуска, регистрационный знак ..., в ... года передал его во временное пользование Козловскому Е.Б. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Нарчука С.В., представившего доверенность Полякова С.К, данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с отчуждением и Нарчуку С.В. выдан дубликат транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен Голинько О.А. на основании договора купли-продажи, подписанного от имени продавца Полякова С.К. неустановленным лицом с подражанием подписи Полякова С.К.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю и Голинько О.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Поляков С.К. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль ему не был возвращен Козловским Е.Б., которому он по своей воле это транспортное средство передал.

Суд, прийдя к выводу о том, что Поляков С.К. узнал о нарушении своего права лишь в ... года, когда получил ответ ГИБДД на свое заявление, содержащий информацию о произведенных ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действиях по снятию его транспортного средства с учета в связи с отчуждением, не учел также, что эти сведения истец мог затребовать и ранее.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ... для получения данных о регистрационных действиях с автомобилем, а также копий документов Полякову С.К. следовало обратиться в отделение № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с паспортом.

Доказательств, подтверждающих невозможность получений этой информации до ... года, в материалах дела не имеется. Не представлены истцом также доказательства обращения истца до ... года в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за информацией о новом собственнике автомобиля.

Из пояснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Козловского Е.Б., но в возбуждении уголовного дела было отказано, а в последующем за информацией по своему автомобилю он обратился лишь в ... года.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявления Голинько О.А. о пропуске истцом срока исковой давности не может быть признан правильным.

Действия Полякова С.К., утратившего свое имущество, судебная коллегия не может признать разумными, как того требует статья 10 ГК РФ, и его доводы о невозможности в течение трех лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, получить в органах ГИБДД информацию о своем автомобиле, в том числе и о новом его собственнике, считает голословными.

Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано Голинько О.А. ДД.ММ.ГГГГ и в этот день сведения о совершенных регистрационных действиях с автомобилем были внесены в соответствующую базу ГИБДД, судебная коллегия считает, что именно с этой даты Поляков С.К. мог узнать о том, что ответчиком по иску об истребовании его имущества должна являться именно Голинько О.А.

В связи с тем, что Поляковым С.К. исковые требования к Голинько О.А. об истребовании транспортного средства были предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о применении исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи транспортного средствами, применении последствий недействительности сделки у суда не имелось также в связи с тем, что данные способы не являются надлежащими, соответствующими характеру нарушенного права. Поскольку Поляков С.К. настаивает на том, что данные сделки не совершал, отвечающим требованиям статьи 12 ГК РФ согласно его доводам является такой способ защиты, как истребование имущества, который и был использован им ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также учитывая, что суд при обсуждении заявления о применении исковой давности не определил все обстоятельства, имеющие значение, не учел требований статьи 12 ГК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а исковые требования – отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░