Решение по делу № 33-10610/2018 от 15.10.2018

дело № 33-10610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Дьяченко Алексея Витальевича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2016 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2016 отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.08.2016 и принято по делу новое решение, в удовлетворении иска Дьяченко Алексея Витальевича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни отказано.

Дьяченко А.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 15.12.2016, указав, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу №26-П установлено, что судебные постановления, вынесенные на основании части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, данном судом, расходятся с её конституционно-правовым смыслом и подлежат пересмотру в установленном порядке.

До заседания судебной коллегии от представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.12.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив доводы заявления, не находит оснований для его удовлетворения.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления об отмене решения суда в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами заявитель ссылается на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления №26-П от 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Из изложенного следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Таким образом, применение указанного основания для пересмотра решения суда по новым основаниям возможно лишь при условии, что принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, возможно лишь при том условии, что непосредственно заявитель по конкретному делу обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Как усматривается из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу №26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова, Т.А. Барбашиной, А.А. Гаврилова, В.В. Глущенко, Н.А. Гончаренко, В.В. Кутафина, О.В. Мельковой, А.Н. Попова, С.И. Резниченко, Д.Л. Хамицкого, М.В. Черепанова и Д.Н. Шапошникова.

Учитывая, что Дьяченко А.В. с соответствующим заявлением в рамках данного дела в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░