Решение по делу № 33-33230/2016 от 24.11.2016

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-33230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Селезневой А.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года

по делу по иску АО КБ «РосинтерБанк» к Селезневой А.А., Селезневой С.А., Селезневой Е.А., Селезневой А.А., Бирюкову А.М., Беловой Е.А., Белову Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Селезневой А.А. – адвоката Кононова А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «РосинтерБанк» обратился в суд с иском к Селезневой А.А., Селезневой С.А., Селезневой Е.А., Селезневой А.А., Бирюкову А.М., Беловой Е.А., Белову Д.М. о признании их утратившими право пользования квартирой и выселении.

Свои требования мотивирует тем, что 09.03.2007 года между АКБ «Московский Залоговый Банк», правопреемником которого является истец АО КБ «РосинтерБанк», и ответчиком Беловой Е.А. был заключен кредитный договор № 212/2007/КФ о предоставлении кредита в размере 1700 000 рублей сроком на 180 месяцев, в соответствии с условиями которого, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образования значительной задолженности, АО КБ «РосинтерБанк» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Серпуховского городского суда от 30.09.2011 года с Беловой Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов.

После возбуждения исполнительного производства, проведения публичных торгов и перехода права к АО КБ «РосинтерБанк», 21.04.2015 года истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на

вышеуказанную квартиру.

Ответчики зарегистрированы и продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире. 01.04.2016 года истец направил ответчикам требование о добровольном выселении из жилого помещения и предоставило срок до 10.05.2016 года для добровольного выселения, передачи ключей от квартиры и вывоза личных вещей. Данное уведомление было получено ответчиками 14.04.2016 года и не было исполнено, ответчики продолжают фактически проживать и пользоваться квартирой, препятствуя истцу пользоваться квартирой и распоряжаться ею по своему усмотрению, чем нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Представитель истца АО КБ «РосинтерБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, представил заявление, в котором указал, что не согласен с требованиями о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Селезнева А.А. и Белова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино – по доверенности Михалина О.С. в судебном заседании не возражала против признания несовершеннолетних Бирюкова А.М., Селезневой С.А., Селезневой Е.А., Селезневой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, учитывая, что истец является собственником квартиры, отказав в удовлетворении требований о их выселении, принимая во внимание, что с 2015 года они не проживают в квартире. Пояснила, что если у несовершеннолетних детей нет возможности проживать по иному адресу, Управление опеки может решить вопрос о помещении детей в реабилитационный центр.

Решением суда исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» удовлетворены частично.

Признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Селезнева А.А., <данные изъяты> года рождения, Селезнева С.А., <данные изъяты> года рождения, Селезнева Е.А., <данные изъяты> года рождения, Селезнева А.А., <данные изъяты> года рождения, Бирюков А.М., <данные изъяты> года рождения, Белова Е.А., <данные изъяты> года рождения, Белов Д.М., <данные изъяты> года рождения.

В решении указано, что оно является основанием для снятия ответчиков Селезневой А.А., Селезневой С.А., Селезневой Е.А., Селезневой А.А.Бирюкова А.М., Беловой Е.А., Белова Д.М. с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Белова Е.А., <данные изъяты> года рождения, выселена из жилого помещения,

расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования АО КБ «РосинтерБанк» о выселении Селезневой А.А., Селезневой С.А., Селезневой Е.А., Селезневой А.А., Бирюкова А.М., Белова Д.М., из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.

Взысканы солидарно с Селезневой А.А., Беловой Е.А., Белова Д.М. в пользу АО КБ «РосинтерБанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Г.И. просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Селезневой А.А. Кононов А.Я., поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении

рассмотрения дела не поступало.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Селезнева А.А., несовершеннолетняя Селезнева С.А., несовершеннолетняя Селезнева Е.А., несовершеннолетняя Селезнева А.А., несовершеннолетний Бирюков А.М., Белова Е.А., Белов Д.М. постоянно зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, (л.д.12).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.09.2011 года с Беловой Е.А. в пользу ЗАО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 212/2007КФ от 09.03.2007 года, заключенному между АКБ «МЗБ» (ЗАО) и Беловой Е.А., в размере 1 760 873 рублей 43 копеек, заключенному между АКБ «МЗБ» (ЗАО) и Беловой Е.А., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

21.04.2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д. 11).

01.04.2016 года истец направил ответчикам требование о выселении, которое не исполнено (л.д. 13-16).

Из акта от 07.09.2016 года МУП «Жилищник» следует, что по адресу: <данные изъяты> проживает только Белова Е.А., а Селезнева А.А., Селезнева С.А., Селезнева Е.А., Селезнева А.А., Бирюков А.М., Белов Д.М. в квартире не проживают с 2015 года, а Белов Д.М. находится в местах лишения свободы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания

ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению; так как ответчики членами семьи истца не являются, то регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права собственника.Данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено, сама по себе регистрация ответчиков в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

Отказывая истцу в выселении Селезневой А.А., Белова Д.М., несовершеннолетних Селезневой С.А., Селезневой Е.А., Селезневой А.А., Бирюкова А.М., суд исходил из того, что поскольку они фактически не проживают в данной квартире, что усматривается из акта МУП «Жилищник», то и оснований для их выселения не имеется.

С учетом того, что АО КБ «РосинтерБанк» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ответчик Белова Е.А. подлежит выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета по его требованиям, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.071998 года № 102-ФЗ от «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма подлежит применению вне зависимости от того, является ли жилое помещение для залогодателя и членов его семьи единственным.

В связи с чем суд верно указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчиков Селезневой А.А., Селезневой С.А., Селезневой Е.А., Селезневой А.А., Бирюкова А.М., Беловой Е.А., Белова Д.М. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Селезневой А.А., Беловой Е.А., Белова Д.М. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими

доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи