Решение по делу № 2-80/2020 (2-3707/2019;) ~ М-3435/2019 от 19.11.2019

Копия

Дело № 2-80/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 января 2020 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Кабановой А.Э.

С участием истца Степанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО5 к Крохиной ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Крохиной Г.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа №, в обеспечение которого заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога является 1/2 доля в праве ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. В отношении данного имущества зарегистрировано обременение (ипотека в силу договора) в пользу залогодержателя Степанова А.В. Сумма займа составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа осуществляется частями согласно графику платежей. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, оплата просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Неустойка составляет <данные изъяты> Залоговая стоимость недвижимости определена в размере <данные изъяты> Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты> проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% в месяцнезависимо от изменения основного долга по день фактической уплаты долга, неустойку в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей на праве собственности Крохиной Г.П.

Истец Степанов А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крохина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу жительства, указанному в договоре займа и договоре залога, совпадающему с местом ее регистрации. Конверт с почтовым извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с правилами статьи 165.1 ГК РФ и статьи 117 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников гражданского судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...(пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. (займодавец) и Крохиной Г.П. (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом установлена в размере 7% в месяц, фиксировано, независимо от изменения основного долга и уплачивается ежемесячно не позднее 18 числа следующего отчетного месяца. Плата за пользование займом начинается со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно, и уплачиваются заемщиком в сроки, установленные графиком платежей. Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невыполнения заемщиком условий пункта 1.4 договора, в том числе нарушение сроков оплаты более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить плату за пользование займом и установить ставку 14% в месяц, фиксировано, независимо от изменения суммы долга.

По условиям договора стороны пришли к соглашению, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, предметом залога является 1/2 доля в праве собственности заемщика на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты> (л.д. 45-47).

Расписка Крохиной Г.П. в договоре займа подтверждаетполучение ею от Степанова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 48 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН Крохиной Г.П. принадлежит 1/2 доля в правесобственности на квартиру площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35-37).

Разрешая исковые требования Степанова А.В. по существу, суд исходит из того, что по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком (ответчиком) получено от займодавца (истца) <данные изъяты>, при этом заемщиком не произведено ни одного платежа в счет возврата займа и процентов за пользование им. Срок возврата займа истек, однако займ не возвращен, проценты не уплачены.Доказательств иного суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В частности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, доказательств возврата которого суду не предоставлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать плату за пользование займом в соответствии с условиями договора. Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет подлежащих взысканию с ответчика Крохиной Г.П. процентов за пользование суммой займа, предоставленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Суд находит данный расчет правильным, доказательств иного суду не предоставлено, равно как и иного расчета процентов. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% в месяц независимо от изменения основного долга по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, которые также подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Размер неустойки снижен истцом, что является истца правом и права ответчика не нарушает.

Учитывая сумму основного долга, размер неустойки, значительный период просрочки, полный отказ от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку: факты виновного ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита, установлены при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть нарушил сроки внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самимсудом.

Установлено, что исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.В. и Крохиной Г.П. договором залога недвижимого имущества (л.д. 12-17). Предмет ипотеки – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога цена заложенного имущества определена в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая неисполнение обеспеченных залогом обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торговс установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с Крохиной ФИО33 в пользу Степанова ФИО34 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% в месяц независимо от изменения основного долга по день фактической уплаты долга, неустойку <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую Крохиной ФИО35 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья             Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданское деле № 2-80/2020 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-004639-45