Решение по делу № 2-45/2014 (2-5220/2013;) ~ М-5132/2013 от 25.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сибагатуллина <данные изъяты> к Савинскому <данные изъяты> ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Савинскому <данные изъяты> и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на трассе М5 970 км <адрес> дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> №, под управлением водителя Савинского <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Савинского <данные изъяты> вследствие нарушения им п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». После совершения дорожно – транспортного происшествия истец обратился в названную страховую компанию, однако, в принятии названного заявления страховщиком было отказано под предлогом отсутствия полного пакета документов, хотя истцом были предоставлены все документы, подтверждающие обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ОАО «<данные изъяты>», где были составлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчиком ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» была определена выплата собственникам пострадавших транспортных средств: автобуса <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- <данные изъяты> копейки. Поскольку у страховой компании лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности при наличии нескольких потерпевших составляет 160 000 рублей, просит взыскать: с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с Савинского <данные изъяты> - <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобилем истца в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценок в общем в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм- <данные изъяты> копеек. Также просила взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», Савинского <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным денежным требованиям расходы на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сибагатуллин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Из представленного отзыва на исковое заявление усматривается, что представитель ответчика с иском не согласился, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о страховом случае, следовательно, страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. И лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после обращения в суд с исковым заявлением, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением необходимым документов, после чего принятие решения о выплате страховщиком было приостановлено до разрешения дела.

Ответчик Савинский <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Савинского <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на трассе М5 970 км <адрес> дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> №, под управлением водителя Савинского <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО10, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО11.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Савинский <данные изъяты> нарушивший п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Савинского <данные изъяты> застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» согласно договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, истец до обращения с иском в суд не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта истцом был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный бюро автотехнической экспертизы ОАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный бюро автотехнической экспертизы ОАО «<данные изъяты>», поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете. Доказательств иного ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчиков суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» была произведена выплата собственникам пострадавших транспортных средств: ФИО8 ( собственник автобуса <данные изъяты> г/н №) – в размере <данные изъяты> рублей ( страховой акт ID53269364 1309), ФИО9 ( собственник а/м <данные изъяты> г/н №) – в размере № копейки (страховой акт ID55691740 1308).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» страховое возмещение в пределах страхового лимита (160 000 рублей), а именно <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), а с Савинского <данные изъяты> – остальные убытки.

Согласно отчету № от 03.09.2013г., составленному бюро автотехнической экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», утрата товарной стоимости автомашины истца составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет об оценке утраты товарной стоимости является основанием для взыскания с ответчика Савинского Ю.А. денежных средств в размере 6 856 рублей 12 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истца.

С учетом изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> копеек, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страхового лимита (160 000 рублей), а именно <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты>), с ответчика Савинского Ю.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

    Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных Сибагатуллиным Э.М. штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении спора суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года.

Судом установлено из объяснений представителя истца и материалов дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, с приложением необходимым документов лишь 06.12.2013 года, то есть после обращения в суд с исковым заявлением. Однако, рассмотрение названного заявления было отложено в связи с рассмотрением названного гражданского дела судом, о чем истцу было письменно сообщено в ответе на заявление по страховой выплате по договору ОСАГО владельцев транспортных средств от 12.12.2013 года.

При установленных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ответчик в отсутствие досудебной претензии истца был лишен возможности проверить обоснованность требований Сибагатуллина и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в бюро автотехнической экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз», в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых оценка стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расчет утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в размере <данные изъяты> копеек, с Савинского Ю.А.- <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправление телеграмм ответчикам, в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в размере <данные изъяты> рублей, с Савинского <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Суд находит необоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела и может быть впоследствии использована неоднократно, причем не только при рассмотрении гражданских, но и уголовных дел, а также во всех государственных органах РФ. Следовательно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названные расходы произведены исключительно в связи с настоящим гражданским делом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., истцом были оплачены услуги представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истец, и взыскать в его пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек, с Савинского <данные изъяты> – <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Сибагатуллина <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Савинского <данные изъяты> в пользу Сибагатуллина <данные изъяты> вред, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суда через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.

Председательствующий: