Решение по делу № 11-348/2016 от 12.10.2016

Подлинник

Мировой судья И.И. Калимуллин                      Дело № 11-348/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года                                                              город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре судебного заседания Л.В. Валиахметовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Генерирующая компания» - Галиахметова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята>, которым отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник – 4» на открытое акционерное общество «Генерирующая компания» в рамках гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник – 4» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галеев Н.Г., Мифтахова Г.Г., Хабибуллина А.Ф., Хабибуллина Г.Р. суммы задолженности в размере 451 775,05 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята> с Галеев Н.Г., Мифтахова Г.Г., Хабибуллина А.Ф., Хабибуллина Г.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «УК «Жилищник -4» взыскана сумма задолженности в размере 451 775,05 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 3859 рублей.

ОАО «Генерирующая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного приказа, поскольку Обществу на основании договора уступки прав (требований) № <адрес изъят> было уступлено право требования задолженности в размере 172 356,6 рублей с должника Галеев Н.Г..

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «Генерирующая компания» Галиахметова Р.М. просит об отмене постановленного определения, полагая его незаконным, указывая на то, что при солидарной обязанности законом предусмотрено право кредитора требовать исполнение как со всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Следовательно, кредитор может передать свое право требования к одному из должников в обязательстве. Выводы мирового судьи основаны на неверном толковании правовых норм.

В судебном заседании представитель ОАО «Генерирующая компания», действующий на основании доверенности Хамидуллин М.Т. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани от <дата изъята>, обязательным к исполнению, с солидарных должников Галеев Н.Г., Мифтахова Г.Г. Хабибуллина А.Ф., Хабибуллина Г.Р. в пользу ООО «УК «Жилищник -4» взыскана образовавшаяся задолженность.

<дата изъята> между ООО «УК «Жилищник-4» и ОАО «Генерирующая компания» был заключен договор уступки права требования № <адрес изъят> по условиям которого первоначальный кредитор – ООО «УК «Жилищник -4» уступает новому кредитору ОАО «Генерирующая компания» право требования денежных средств в размере задолженности за отопление и горячее водоснабжение должника Галеев Н.Г. перед первоначальным кредитором, в размере 172 356,6 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья мотивировал свои выводы тем, что договор уступки права требования не соответствует судебному приказу от <дата изъята>, согласно которому задолженность была взыскана с должников солидарно.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является переход прав первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора цессии.

Как следует из Договора уступки права требования № <адрес изъят> от <дата изъята>, права были переданы по судебному приказу от <дата изъята> лишь в части одного должника Галеев Н.Г., право требования в отношении других должников Мифтахова Г.Г. Хабибуллина А.Ф., Хабибуллина Г.Р. к новому кредитору не перешло.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях нельзя признать состоявшимся факт передачи права требования по основному обязательству в полном объеме, поскольку невозможно определить, во-первых, объем требований, оставшихся у первоначального кредитора ООО «УК «Жилищник-4» к остальным должникам, во-вторых, возможность возникновения у них права регрессного требования в случае погашения задолженности первоначальному кредитору, поскольку права требования к ним новому кредитору переданы не были.

Фактически право требования по взысканию задолженности передано только по одному должнику из четырех солидарных, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Правомерность процессуального правопреемства возможна лишь при условии соответствия закону перехода права материального требования, при отсутствии которого в удовлетворении заявления цессионария может быть отказано.

Доводы представителя заявителя о том, что кредитор может передать свое право требования к одному из должников в солидарном обязательстве судом не принимаются. Вопреки требованиям п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и условия передаваемых прав по договору цессии № <адрес изъят> от <дата изъята> не совпадают с установленными судебным приказом от <дата изъята> и существующими к моменту перехода прав объемом прав и условий прежнего кредитора.

С учётом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята>, об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник – 4» на открытое акционерное общество «Генерирующая компания» в рамках гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник – 4» о вынесении судебного приказа о взыскании с Галеев Н.Г., Мифтахова Г.Г., Хабибуллина А.Ф., Хабибуллина Г.Р. суммы задолженности в размере 451 775,05 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 3 859 рублей оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Генерирующая компания» - Галиахметова Р.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья                  И.Е. Иванова