Решение по делу № 33-327/2016 от 15.01.2016

Судья – Коваленко О.А. Дело № 2-973/15-33-327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием представителя истца Кузьмичевой В.В. - Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Ю.К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года,

установила:

Кузьмичева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Валдайского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, жилой дом и денежные вклады, указав в обоснование, что <...> 2014 г. умерла её мать - Кузьмичева Н.Н., после которой открылось вышеуказанное наследство. Дом и земельный участок площадью 1500 кв.м находятся по адресу: <...>. Имущество мать завещала ей, но из-за длительного прохождения курса лечения, она в установленный законом срок свидетельство о праве на наследство не получила.

Определениями Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Короцкого сельского поселения и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области.

Кроме того, определением Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Ю.К.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года иск Кузьмичевой В.В. удовлетворен и постановлено:

Признать право собственности Кузьмичевой В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер <...>, денежные вклады, открытые на имя Кузьмичевой Н.Н., родившейся <...> 1930 года, умершей <...> 2014 года, находящиеся на счетах <...>.

Внести в Единый государственный реестр прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кузьмичевой В.В. на указанное имущество.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев Ю.К. просит изменить решение суда в части признания права собственности Кузьмичевой В.В. на земельный участок площадью 1500 кв.м, мотивируя тем, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по тому же адресу примыкает непосредственно к предполагаемому участку Кузьмичевой В.В., в связи с чем он не может пользоваться своим участком, так как не имеет выхода на улицу деревни. Указывает, что спорный земельный участок не сформирован и его нельзя считать объектом земельных отношений, поскольку администрация сельсовета, выдавшая свидетельство на право собственности на земельный участок в 1992 году даже не определила примерные его границы, что ставит под сомнение легитимность данного документа. Ссылается на то обстоятельство, что по указанному адресу, включая площадь жилого дома, не будет даже трех соток земли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьмичевой В.В. – Афанасьева О.С. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав возражения на жалобу представителя истца Кузьмичевой В.В. - Афанасьевой О.С., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичевой Н.Н. Администрацией Зимогорского сельсовета 21 октября 1992 г. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <...>, общей площадью 1500 кв.м (свидетельство на право собственности на землю № <...>).

<...> 2014 г. Кузьмичева Н.Н. умерла.

Согласно завещанию <...>, удостоверенному нотариусом <...> <...> 2005 г., зарегистрированного в реестре за № <...>, Кузьмичева Н.Н. все имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся в <...>, завещала дочери - Кузьмичевой В.В.

По данным архива нотариуса г. Валдая по состоянию на 20 мая 2015 г. завещание не отменено и не изменено.

По сообщениям нотариуса Валдайского района Новгородской области от 02 сентября 2015 г., а также нотариусов Солецкого района Новгородской области от 31 августа 2015 г. и от 03 сентября 2015 г., наследственного дела к имуществу Кузьмичевой Н.Н., умершей <...> 2014 г., не заводилось.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> 1983 г., следует, что наследником имущества Осиповой Е.К. являлась Кузьмичева Н.Н., в состав наследства входил жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Таким образом, Кузьмичева Н.Н., унаследовав дом, на момент своей смерти являлась его соьбственницей. Также судом установлено, что на имя Кузьмичевой Н.Н. открыты счета <...>.

Истец в обосновании доводов о пропуске срока для принятия наследства представила медицинские документы, из которых видно, что 22 декабря 2013 г. Кузьмичева В.В. поступила в экстренное травматологическое отделение городской больницы оказания неотложной медицинской помощи г. Ташкент Республики Узбекистан, 26 декабря 2013 г. ей была сделана операция, установлен диагноз: закрытый перелом со смещением нижней трети правой берцовой кости, проходила курс лечения в период со 02 января 2014 г. по 12 июля 2014 г.

На основании ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные Кузьмичевой В.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку принадлежность умершей Кузьмичевой Н.Н. на праве собственности земельного участка и жилого дома подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами, а наличие у неё денежных вкладов подтверждается сберкнижками, установив, что истец является наследницей первой очереди после смерти Кузьмичевой Н.Н, учитывая, что срок для принятия наследство пропущен истцом по уважительной причине, правильно признал за Кузьмичевой В.В. право на наследственное имущество в вышезаявленном составе.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены представленными истцом в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Голубева Ю.К. о том, что умершей Кузьмичевой Н.Н. принадлежал земельный участок меньшей площади, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю, ничем не подтверждены, являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, которые свидетельствуют о наличии у Кузьмичевой Н.Н. на момент её смерти принадлежащего последней на праве собственности дома и земельного участка, а также денежных вкладов.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право.

Между тем, исходя из характера рассмотренного судом спора, судебная коллегия полагает, что третьим лицом Голубевым Ю.К. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями истца, направленными на наследование имущества.

Голубев Ю.К. наследником умершей Кузьмичевой Н.Н. ни по закону, ни по завещанию не является, а характер спора, рассмотренного судом, регулируется нормами наследственного права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова