Решение по делу № 2-9447/2015 от 20.10.2015

2-9447/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 02 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.И. к Юсупову Т.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске Юсупов Т.М. на автобусе «<данные изъяты>», г/н № неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с двигающимся впереди троллейбусом «<данные изъяты>» под управлением ФИО 1. Никулин В.И. следовал в качестве пассажира в троллейбусе маршрута №, в результате столкновения упал в салоне и получил телесные повреждения, а именно <данные изъяты>. Проведенным административным расследованием ОБДПС ОГИБДД установлено, что произошло ДТП по вине водителя Юсупова Т.М. Непосредственный виновник ДТП Юсупов Т.М. на момент происшествия работал водителем в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». Полученные истцом телесные повреждения являются вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Никулин В.И. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени Никулин В.И. утратил средний заработок по занимаемой им должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец испытывал нравственные и физические страдания. Поврежденная рука постоянно болела, Никулин В.И. лишился возможности не только трудится, но и обслуживать себя в быту, заниматься любимым увлечением (рыбалкой). Степень переносимых им страданий была достаточно высока, так как до происшествия Никулин В.И. был деятельным, востребованным специалистом, знатоком техники, к которому постоянно обращались сослуживцы и знакомые, жизнерадостным мужчиной с широким кругом общения. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 150, 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в пользу Никулина В.И. утраченный средний заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Никулина В.И. от исковых требований к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о взыскании утраченного среднего заработка в размере <данные изъяты>., производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Никулин В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что действиями ответчика Юсупова Т.М. истцу причинен вред здоровью, моральный вред в виде нравственных страданий. Пояснил, что Никулин В.И. в результате полученной травмы лишился возможности обслуживать себя в быту, заниматься любимым увлечением (рыбалкой).

Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» Филатова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что водитель Юсупов Т.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто». Указала, что в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Полагает, что ПМУП «Городской транспорт» должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу.

Ответчик Юсупов Т.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу.

Представитель ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материалы дела 2-6574/32-2015, медицинскую карту амбулаторного больного №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске водитель Юсупов Т.М., управляя автобусом «<данные изъяты>», г/н № неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с двигающимся впереди троллейбусом «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО 1.

Никулин В.И. следовал в качестве пассажира в троллейбусе маршрута №, в результате столкновения упал в салоне и получил телесные повреждения.

Также в результате данного ДТП пассажир троллейбуса ФИО 2 также получила телесные повреждения.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 30 июля 2015 года иск ФИО 2 к ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в удовлетворении иска в остальной части и в иске к ОАО «САК «Энергогарант» отказал; взыскал с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Троллейбус «<данные изъяты>», № принадлежит ПМУП «Городской транспорт», водитель троллейбуса – ФИО 1 является водителем в ПМУП «Городской транспорт».

Автобус «<данные изъяты>», г/н № находится в пользовании ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства № №.

Как пояснил представитель ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в судебном заседании водитель Юсупов Т.М. на момент ДТП работал в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Юсупов Т.М. управлял автобус «<данные изъяты>», г/н № на основании путевого листа, выданного ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», как работник указанной организации, действующий на основании трудового договора.

Из объяснений, полученных от Юсупова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свою вину в ДТП он признает. Из рапорта инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после ДТП Юсупов Т.М. из г. Петрозаводска убыл в <адрес>, его местонахождение неизвестно.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Сроки проведения административного расследования по факту ДТП неоднократно продлевались. С учетом максимального 6-месячного срока в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения виновника ДТП к административной ответственности истек. Согласно материалу ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Юсупова Т.М.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что водитель автобуса «<данные изъяты>», г/н № Юсупов Т.М. совершил столкновение с троллейбусом «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что действия водителя Юсупова Т.М. не соответствовали требованиям пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Юсупов Т.М. работал водителем в ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», был допущен работодателем к управлению транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>», г/н №, на основании изложенного, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является работодатель Юсупова Т.М. - ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», в иске к Юсупову Т.М. надлежит отказать.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, выразившиеся травмой: <данные изъяты>, в связи с чем, Никулин В.И. был вынужден проходить лечение в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в поликлинике по месту жительства, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями работника ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» - Юсуповым Т.М., истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на его физическом и психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Никулин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты>, размер средней заработной платы составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств подтверждающих, что им добровольно принимались меры к урегулированию спора и выплате истцу денежных средств в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение истца, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о том, что ответственность перед истцом должны нести как ООО «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто», так и ПМУП «Городской транспорт», суд не принимает, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст.ст. 1099 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. Вина водителя ПМУП «Городской транспорт» ФИО 1 в ДТП судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Указанные истцом расходы подтверждены приложенным к делу договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу Никулина В.И. указанных расходов до <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Никулина В.И. к Юсупову Т.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в пользу Никулина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 4 «Тосноавто» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В иске к Юсупову Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.