Решение по делу № 2-2588/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-2588/2014

Санкт-Петербург 27 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИменемРоссийскойФедерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровича Д. В. к Чусову С. М. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок- в день возврата обеспечения по аукциону Кронштадтского кладбища. Денежные средства по договору были предоставлены истцом ответчику, однако в обусловленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств (л.д.2-3).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.67), доверил ведение дела представителю, его интересы представляла Михайлова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Михайлова Л.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о дате и времени судебного заседания (л.д.66), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску по праву и по размеру требований не представил. В судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил суду, что уже большую часть суммы задолженности возвратил истцу (л.д.63), однако доказательств в обоснование своей позиции и документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный срок- в день возврата обеспечения по аукциону Кронштадтского кладбища. Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из расписки, стороны оговорили дату передачи как день возврата обеспечения по аукциону Кронштадтского кладбища, при этом определенная дата сторонами не была оговорена, поэтому данные срок по мнению суда носит неопределенный характер. В этом случае срок возврата денежных средств регулируется п.2 ст. 810 ГК РФ.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате денежных средств по договору займа в течение <данные изъяты> со дня получения телеграммы.

Несмотря на то, что в телеграмме оговорен срок возврата в течение <данные изъяты>, то соответственно срок возврата денежных средств определяется через <данные изъяты> со дня отправления телеграммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны условий договора займа не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал. Из представленных истцом суду доказательств, следует, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском. Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеперечисленных норм требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что договор займа заключён на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, исчисляемого, исходя из базовой суммы 100 рублей, установленной действующим законодательством и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, то данный договор нельзя признать беспроцентным по основаниям п.3 ст. 808 ГК РФ и с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга. Истцом представлен расчёт исковых требований, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2).

На день вынесения решения проценты за пользование денежными средствами не возвращены.

Таким образом, проценты подлежат взысканию по день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, иного истец не проси.

Проверенный расчет истцом судом проверен, математически он не верен, в качестве процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (сумма долга*процентная годовая ставка/количество дней в году*количество дней пользования средствами).

Оценивая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, связаны с урегулированием спора, подтверждены материалами дела, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (л.д.54-62).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя истцом были предоставлены квитанция об оплате (л.д.55), договор об оказании услуг (л.д.56-57), на общую сумму <данные изъяты>.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, учитывая, что по ходатайству истца суд отменял заочное решение, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит разумной и обоснованной, соразмерной оказанной юридической помощи и объему защищаемого права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.8а).

Кроме того, суд учитывает, что истцом при подаче исковых требований уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска по первоначальным требованиям. Судом удовлетворены исковые требования, с учётом увеличения периода пользования денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>. С учётом требований ст. 333.19 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.20 п.1 п.п.10, 333.18 п.1 п.п.2 НК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░