Решение по делу № А65-26052/2006 от 09.03.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А65- 26052/2006-СГ1-10                                                                г. Казань

Резолютивная часть решения объявлена  2 марта 2007г.

Полный текст решения изготовлен  9 марта 2007г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  А.В. Яковца

при  ведении протокола судебного заседания  судьей  А.В. Яковцом

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  закрытого акционерного общества  «Средне-Волжская антикризисная компания», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Ивановичу, г. Нижнекамск,  о взыскании  50.000 руб. долга, 6.909 руб. 88 коп. процентов, 12.779 руб. 50 коп. пени, третьи лица -   некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк», г. Казань

при  участии представителей:

от истца –  Закирова Г.Ф. , доверенность от 13.11.06г.,

от  ответчика  –  Тимин В.И., доверенность от 7.12.06г. ,

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица  2 – не явился, извещен

                                             У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество  «Средне-Волжская антикризисная компания», г. Казань (далее по тексту – Истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Ивановичу, г. Нижнекамск (далее по тексту  – Ответчик),  о взыскании  50.000 руб. долга, 6.909 руб. 88 коп. процентов, 12.779 руб. 50 коп. пени.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены третьи лица -   некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань (далее – Третье лицо 1), и открытое акционерное общество «АИКБ «Татфондбанк», г. Казань (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлялись перерывы с 22.02.07г. по 26.02.07г. и с 26.02.07г. по 2.03.07г..

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель  ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 27.11.02г.  сторонами был заключен договор займа (л.д. 5-6),  в соответствии с условиями которого истец (по договору – «Кредитор»)  обязался предоставить ответчику (по договору – «Заемщику») займ в сумме 50.000 руб. для внесения указанных денежных средств в компенсационный фонд некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация «Гильдия арбитражных управляющих» сроком на 1 год с выплатой процентов в размере ¼ ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.п. 1.2, 1.3 договора). За просрочку возврата займа п. 2.9 договора предусмотрена ответственность в  виде  пени  в  размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 253 от 2.12.02г. сумма 50.000 руб. была перечислена истцом на счет ответчика (л.д. 8).

Согласно заявлению ответчика (л.д. 41), сумма 50.000 руб.  3.12.02г.  была перечислена на счет третьего лица 1.

Дополнительным соглашением от 3.12.03г.  срок возврата займа был продлен на 1 год  (л.д.7).

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату займа  не исполнил, истец просит взыскать с него задолженность по возврату займа  - 50.000 руб.,  проценты за пользование займом за период с 3.12.02г. по 10.11.06г. в сумме  6.909 руб. 88 коп., а также начисленную  в соответствии с п. 2.9 договора пеню  за просрочку возврата займа  за период с 3.12.04г.   по  10.11.2006г. в сумме 12.779 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор займа ( ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1  ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение ответчиком суммы займа от истца  в соответствии с заключенным договором подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Доказательств возврата  займа  ответчик не представил.

С учетом изложенного,  требование истца о взыскании долга в сумме 50.000 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что ответчик не является кредитной организацией, в связи с чем не имел права  заключать договоры  займа на возмездной основе, судом не могут быть приняты, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на заключение договоров займа юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющем лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или заведомо должна была знать о ее незаконности. Доказательства того, что договор займа от 27.11.02г.  когда-либо   по решению суда был признан недействительным,   ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора займа от 27.11.02г. в силу ничтожности договора  о предоставлении бюджетного кредита, заключенного между истцом и Министерством финансов Республики Татарстан 24.10.07г., судом также не могут быть приняты по следующим причинам.

Заявленные требования истец основывает на заключенном с ответчиком договоре займа от 27.11.02г.. Из указанного договора   не усматривается, что  предоставляя займ истец распорядился  не принадлежащими ему бюджетными средствами, не усматривается также что действительность или недействительность (ничтожность)  договора займа от 27.11.02г.  зависит от действительности  или недействительности (ничтожности) заключенного истцом и Министерством финансов Республики Татарстан 24.10.07г. договора о предоставлении бюджетного кредита.

Требование истца о взыскании процентов на сумму займа в установленном  п.1.3 договора от 27.11.02г. размере  - ¼ действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  также признается судом обоснованным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Расчет процентов произведен  истцом  согласно условиям договора, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 10).

Доказательства уплаты процентов на сумму займа ответчиком не представлены, таким образом требование о взыскании процентов на сумму займа удовлетворяется судом в заявленной сумме  - 6.909 руб. 88 коп..

Требование истца о взыскании пени за просрочку возврата займа в соответствии с п. 2.9 договора от 27.11.02г.  также обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку просрочка возврата займа в указанный в расчете период со стороны ответчика имела место, расчет пени (л.д. 11) произведен  истцом в соответствии с условиями договора, из расчета  1/300  действовавшей на момент предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь  ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Ивановича, 5.10.1949года рождения, проживающего по адресу г. Нижнекамск, проспект Вахитова, дом 16, квартира 304,   в пользу  закрытого акционерного общества  «Средне-Волжская антикризисная компания», г. Казань, 50.000 руб. долга, 6.909 руб. 88 коп. процентов, 12.779 руб. 50 коп. пени, 2.590 руб. 67 коп.  расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.

Судья

Арбитражного суда

Республики Татарстан                                                                                А.В. Яковец