Решение по делу № 2-4112/2015 от 17.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор КАСКО. Застрахованным является автомобиль Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак № 37. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО9

Истец обратился к ответчику за выплатой причитающегося страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Правилами страхования установлен срока для выплаты – 15 рабочих дней. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком никакого решения по данному страховому случаю принято не было. Истец также обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, полагал, что она также подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более общей суммы страховой премии, т.е. <данные изъяты> руб. в день, но не более суммы страховой премии- <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 309, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу :сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере - <данные изъяты> руб., расходы за составление копии экспертизы в сумме - <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности на представителя -<данные изъяты> руб., штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере- <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Недействительность договора страхования предопределяется утратой бланка строгой отчетности, использованного для оформления спорного полиса. Факт утраты подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Гольяново <адрес>, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2014г., служебной запиской о списании утраченных бланков от 01.07.2014г. На момент заключения договора агент, заключивший договор, не был полномочным представителем страховщика и не имел право выписать полис, ввиду того, что доверенность на дату заключения договора не действовала. В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе был потребовать предоставления необходимой и достоверной информации. Однако потребитель не воспользовался указанным правом. Фиктивный представитель страховщика такую информацию не довел до истца, последний не располагал необходимыми сведениями, в связи с чем несет риск последствий, связанных с подписанием договора страхования неуполномоченным лицом. Поскольку договор страхования подписан лицом, не имеющим отношения к ответчику, принятая предполагаемым представителем страховщика премия к страховщику не поступала, что исключает признание договора вступившим в силу.

Встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО10 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что истец заключил договор страхования в <адрес> у страхового брокера. В день заключения договора он оплатил страховую премию в полном объеме. Ему была выдана квитанция об оплате, страховой полис, карта клиента по КАСКО. После заключения договора истец звонил на «горячую линию», ему сообщили, что полис действующий. Оснований сомневаться в действительности полиса у истца не было. Информацию о том, что полис утраченный, страховая компания ему не предоставила, из полиции с ним также никто не связывался.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, указанным в письменном отзыве и просила удовлетворить встречный иск по основаниям, указанным в нем. Дополнительно пояснила, что бланк полиса и квитанции был подписан агентом ответчика ФИО4, проставлена печать ответчика. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передала бланк полиса бывшему сотруднику ФИО6, не подозревая, что он был уволен из ООО «СК «Согласие» на момент передачи полиса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к Семенову. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СК «Согласие» было подано заявление в полицию. Результат рассмотрения заявления представителю ответчика неизвестен. Подлинность полиса и квитанции об оплате страховой премии ФИО3 не оспаривала. Полагала, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Указала, что на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты по ст.395 ГК РФ. Если суд сочтет необходимым взыскать неустойку и штраф, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО9 и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, автомобиль был застрахован по риску «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии гарантийной книжки следует, что автомобиль ФИО1 находится на гарантийном обслуживании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер гос. рег. знак А 444 НО 37 под управлением ФИО9

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства, не оспаривался сторонами, подтвержден материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и стоимость У№ руб., определенных на основании заключения независимого эксперта. К претензии было приложено заключение независимой автотехнической экспертизы ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., размер У№ руб.

Из представленной в суд копии письма ООО «<данные изъяты>, год не указан, № следует, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис страхования страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с использованием указанного БСО страховщик не выдавал, договор страхования с использованием БСО не заключался. Представленный страховщику документ не является договором страхования.

Проанализировав доводы встречного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В подтверждение факта заключения договора страхования представителем истца ФИО1 в судебное заседание был представлен подлинник страхового полиса серия 0003364, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «КАСКО» и квитанции серии 008 № об оплате ФИО1 страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Указанные документы подписаны представителем страховщика ООО « СК «Согласие» ФИО4, заверены печатью <данные изъяты>. Подлинность бланков, печатей и подписей на указанных документах и их принадлежность ООО «СК «Согласие» представителем ООО «СК «Согласие» не оспаривалось. Копии полиса и квитанции приобщены к материалам дела.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о недействительности договора страхования ввиду утраты страховщиком бланка, использованного для оформления спорного договора, а также непоступлении страховой премии страховщику, судом не принимается.

Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» и представленных в материалы дела документов следует, что бланк полиса был передан ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4- агенту ООО «СК «Согласие». Он был подписан ею и передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который ранее работал в ООО «<данные изъяты>» начальником Управления по работе с брокерами, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Из заявления ФИО4 в ОМВД России по району Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 была введена в заблуждение ФИО6, поскольку она не знала, что на момент передачи бланков полисов ФИО6 в ООО «<данные изъяты>» уже не работал. Впоследствии ФИО6 бланки не возвратил, в полиции пояснил, что они им были утрачены. Представителем ООО «СК «Согласие» была подано заявление в полицию по данному факту только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возбуждения уголовного дела в суд не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что утрата бланка полиса по спорному договору страхования произошла не в результате хищения. Обязанность по организации надлежащих условий хранения и использования бланков полисов и квитанций, являющихся бланками строгой отчетности, при которых исключалась бы возможность их бесконтрольного и неучтенного использования, а также за поступлением сумм страховых премий от страховых агентов лежат на страховщике. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Риск неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения данных обязанностей также несет страховщик. Доказательств того, что страховщиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего учета, хранения и использования бланка строгой отчетности и что указанный бланк выбыл из владения страховщика не по его вине, в суд не представлено. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса.

Довод ООО « <данные изъяты>» о том, что на момент заключения договора страхования у агента, заключившего договор, истек срок доверенности, судом также отклоняется.

В п.27 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Однако доказательств того, что ФИО1 знал о том, что срок доверенности у страхового агента истек в суд не представлено. В страховом полисе указан номер и дата доверенности, срок ее действия не указан. ФИО1 как потребитель действовал добросовестно. Обязанность проверять полномочия лица, заключающего договор с потребителем, действующим законодательством на потребителя не возложена.

Поскольку судом установлено, что договор страхования был заключен в надлежащей форме, существенные условия его были согласованы, договор был подписан страхователем и страховщиком, страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме, то договор страхования является заключенным, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Требования по первоначальному иску, заявленные ФИО1, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно факт заключения договора страхования между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», факт наступления страхового случая ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения в период действия договора страхования, у страховщика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с отчетом независимого эксперта, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 (ООО «<данные изъяты>») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам ближайшего официального дилера Toyota-центр <адрес> составляет <данные изъяты> руб., У№ руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку эксперт является лицом незаинтересованным, обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В связи с этим суд определяет ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.11.2.3. Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 15рабочих дней со дня представления страховщику всех необходимых документов.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплаты в установленный правилами страхования транспортных средств срок.

Поскольку положениями ГК Российской Федерации, также Федеральным законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо обнаружения потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2015г., сумма неустойки в день составляет 3% от <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. Сумма неустойки составит- <данные изъяты> руб., поскольку она не может превышать цену страховой услуги.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен ФИО1, а в сумме <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчета по оценке в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб., расходы за составление копии экспертного заключения- <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ