Решение по делу № 11-6/2016 (11-88/2015;) от 15.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Кондратенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Маринич Ю. В., Маринич Л. В. на решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области от (дата) по делу по иску ООО «...» Управляющая компания к Маринич Ю. В., Маринич Л. В. о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

(дата) мировым судьей ... судебного участка ... судебного района ... области было вынесено решение по делу по иску ООО «...» Управляющая компания к Маринич Ю. В., Маринич Л. В. о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Исковые требования ООО «...» Управляющая компания удовлетворены частично, с Маринич Л. В. в пользу ООО « ...» УК взысканы задолженность за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме ... рублей ... копеек и уплаченная государственная пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего в размере 3800 рублей 48 копеек. С Маринич Ю. В. в пользу ООО « ...» УК взысканы задолженность за услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в сумме ... рублей ... копеек и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в связи с услугами представителя в размере ... рублей, отказано.

Не соглашаясь с указанным решением мирового судьи, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области от (дата) и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Требования мотивированы тем, что истцом не доказан факт размещения информации на официальном сайте УК и в газете «...» № (№) от (дата)., также как и не нашел подтверждения факт распространения информации о якобы «публичном договоре» путем расклеивания листовок. Мировой судья не учет тот факт, что Маринич Л.В. имеет договор с ООО «...» УК о сборе, вывозе и утилизации твердых бытовых отходов на принадлежащую ему квартиру по адресу (адрес), а в услугах по сбору, вывозу и утилизации ТБО на ... доли домовладения, расположенного по адресу (адрес) не нуждается. Маринич Л.В. не имеет свидетельства на право собственности. Маринич Ю.В. не является собственником помещения по указанному адресу. Мировым судьей неправильно применены положения действующего законодательства о публичном договоре. Договор на условиях временного (сезонного) проживания заключен с Маринич А.В., Маринич А.А. и соответственно наличие договора с другими потребителями на других условиях нарушает положения п.2 ст.426 ГК РФ. Истец не представил ни одного доказательства факта оказания услуг ответчикам. Истцом не представлено доказательств, что он в установленном порядке обращался к ответчикам или ответчики к истцу для заказа подобного рода услуг. Договор о вывозе бытовых отходов между ними и истцом не заключался. Истцом не представлено доказательств об использовании ответчиками мусорных контейнеров. Истец не выполняет указанных услуг, а привлекает третьих лиц, что является грубым нарушением условий договора –оферты. Истец не представил доказательств того, что ООО «...» УК является мусоровывозящей организацией, имеет лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Представитель истца ООО «...» УК просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Маринич Ю.В. и Маринич Л.В. доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

ООО «...» УК осуществляет деятельность по сбору, вывозу и утилизации бытовых отходов на основании публичного договора в соответствии со ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с представленными ООО «...» УК расчетами у Маринич Л.В. имеется задолженность по оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере ... рублей за период с (дата) по (дата), у Маринич Ю.В. имеется задолженность по оплате услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в размере ... рублей за вышеуказанный период.

Мировой судья установив, что сбор, вывоз и утилизацию ТБО осуществляет ООО «...» УК, а ответчики, являясь сособственниками дома, расположенного по адресу: (адрес) свою очередь данную услугу не оплачивают, что ими не оспаривалось, пришел к верному выводу о взыскании с последних задолженности по оплате за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за период с (дата) по (дата) с Маринич Л.В. в сумме ... рублей, с Маринич Ю.В. в сумме ... руб..

Мировой судья отверг доводы ответчиков о том, что у них не возникла обязанность по оплате услуг истца, в связи с тем, что договор в письменной форме не заключался, а договор публичной оферты не соответствует требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ответчиков, что Маринич Ю.В. не является собственником спорного помещения, ответчики не пользуются услугами истца и услуги им не оказывались, а также доводы, что оплата услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО ответчиками оплачивается по месту регистрации и жительства, опровергаются материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ также дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке, установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маринич Ю. В., Маринич Л. В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева