Решение по делу № 22-6844/2010 от 11.10.2010

Судья Свизева И.А.                                                                                                      22-6844/10

КАССАЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                             9 ноября 2010 года                                                        

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в            составе председательствующего: Пешкова М.А.

судей Фомичевой М.Ю., Назарчука С.В.

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Лузиной Л.А., ее защитника- адвоката Морозовой М.А., представителя потерпевшего Лапаевой Д.В. в интересах А., представителя потерпевшего Лапаевой Д.В. в интересах Б., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года, которым

ЛУЗИНА ЛЮБОВЬ АНДРЕЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений: по ст. 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, от отбывания наказания она освобождена на основании ст.78 ч.1 п.А УК РФ; по тридцати преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое; по сорока восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое; по восьми преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы за каждое; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором гражданские иски о взыскании морального вреда с Лузиной в пользу В., Г оставлены без удовлетворения. Исковые требования потерпевших Д., Е., И., К Л., М., Г Н., О, П., Р», С», Т., У Х., Ч Ш Й Щ Э Ю Я., А1., В1, Б1 Г1 Д1., Е., Ж1., З1., К1., Л1., М1 оставлены без рассмотрения. За указанными лицами оставлено право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Назарчука С.В., объяснения адвоката Морозовой М.А., просившей приговор суда отменить по доводам кассационных жалоб ее и осужденной Лузиной Л.В., представителя потерпевших Б и А Сахарова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и помощника Московского областного прокурора Козлова М.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Лузина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, тридцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лузина Л.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Она согласна с принятым судом решением о прекращении в ее отношении уголовного преследования по части предъявленного ей обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, и по ст. 199-1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Изложенные в приговоре выводы о доказанности ее вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее право на справедливое судебное разбирательство судом нарушено. Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку она никаких противоправных действий в отношении потерпевших не совершала, а между ней и потерпевшими имеет место только гражданско-правовые отношения. На момент ее задержания срок погашения практически всех кредитов не истек. Ни органами следствия, ни государственными обвинителем суду не были представлены документы, свидетельствующие о фактической задолженности по кредитам. Суд в этой части руководствовался только показаниями потерпевших, которые не были проверены. Между тем, размер причиненного ущерба может существенно повлиять на квалификацию ее действий. По эпизоду от 18.02.2005 года в приговоре указано, что она прибыла в офис 1554 отделения О1 вместе с П1 и Р1, которые, однако, показали, что ее в банке не видели. Поручитель по ее кредиту С1 не вводился ею в заблуждение относительно намерений использовать полученные деньги для развития бизнеса. По обвинению в получении кредита в «Сбербанке» на имя Т1 судом не проверены доказательства, несмотря на то, что она вину в совершении этого преступления не признает. Судом не допрошен по этому преступления поручитель Воронцова, которая по делу вообще допрошена не была. Считает, что по этому преступлению С1 ее оговорил. Обвинение в совершении мошенничества путем заключения договоров займа между ООО «МЦ Авиценна» и юридическими лицами необоснованно. По всем этим договорам имеются решения арбитражных судов. Суд не проверил финансовую деятельность ООО «МЦ Авиценна», но несмотря на это сделал вывод о том, что полученные обществом денежные средства были израсходованы ею на собственные нужды. Так же судом сделан необоснованный вывод о том, что выплаты по кредитам и распискам производились ею только за счет вновь полученных кредитов. Ее материальное положение судом не исследовалось, а представленные ею документы о наличии у третьих лиц денежных обязательств перед ней на сумму 16.000.000 рублей судом отвергнуты без объяснения причин. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить.

Адвокат Морозова М.А. в защиту Лузиной Л.А. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей оценки имеющих значение для дела доказательств, с нарушением принципа невиновности подсудимого. Полагает, что между Лузиной и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, а в отношении юридических лиц осужденная не может быть участником никаких отношений. Стороной обвинения в опровержение доводов защиты не были представлены никакие доказательства. Так, расписки, выданные Лузиной с обязательством погасить полученные для нее иными лицами кредиты, стороной обвинения и судом необоснованно расценены как доказательства того, что Лузина таким способом пыталась избежать ответственности и продолжить свою преступную деятельность. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Лузина потратила на личные нужды деньги, полученные ООО «МЦ «Авиценна». По преступлениям, связанным с получением денежных средств ООО «МЦ «Авиценна» имеются решения арбитражных судов, должником по которым является общество, а не Лузина. Не представлено доказательств и того, что ежемесячный доход Лузиной был ниже ежемесячных выплат по кредитам, а так же того, что кредиты погашались путем получения новых кредитов. Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Лузиной от уплаты полученных кредитов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Лузиной о получении из соответствующих банков документов по полученным кредитам, лишив ее возможности доказать свою невиновность. Лузина в ходе судебного разбирательства показывала, что погашала кредиты, однако банки эти денежные средства использовали на погашение процентов, а не основного долга. Считает, что это обстоятельство полностью оправдывает Лузину. Кроме того, сами обстоятельства, при которых потерпевшие неоднократно брали на себя обязательства перед банками, получая для Лузиной кредиты или являясь поручителями по ним, свидетельствуют об отсутствии у осужденной умысла на совершение преступлений. Обвинение построено на необоснованных выводах, доказательства приведены только со слов потерпевших. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в ее отношении прекратить.

Представитель потерпевшего Лапаева Д.В. в защиту интересов потерпевших А и Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона потерпевший не был уведомлен о проведении судебного заседания по вынесения приговора, равно как и о части иных заседаний. Именно отсутствие потерпевшего лишило его возможности обжаловать решение прокурора об отказе от части обвинения Лузиной. Не согласна с приговором, так как ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не был разрешен вопрос о розыске имущества осужденной и ее мужа, наложении на него ареста. Органами следствия не разрешен вопрос о том, сколько денежных средств получено Лузиной от потерпевших, вред в каком размере должен был ею возмещен. Не выяснен вопрос о том, на какие нужды были потрачены полученные денежные средства, что делает невозможным рассмотрение дела судом и считает, что дело подлежит направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ни органами следствия ни судом не изучена роль Прохорова в получении кредитов. Грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные судом являются основанием для возвращения дела на новое рассмотрение судом первой инстанции и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд установил, что Лузина совершила мошенничества при отягчающих обстоятельствах в отношении потерпевших Я1 и Сидельниковой О.Н. 1 и 21 мая 2007 года соответственно. Однако, как следует из мотивировочной части приговора, этим деяниям суд не дал никакой юридической оценки. Кроме того, суд в мотивировочной части приговора неправильно квалифицировал действия осужденной. По преступлению, совершенному 5.03.2007 года в отношении ООО «Инвестиционной департамент» суд квалифицировал действия осужденной как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в особо крупном размере. Между тем, органами предварительного следствия квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору Лузиной в вину не вменялся, а она обвинялась в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Суд не исключил вмененный органами предварительного следствия квалифицирующий признак преступления, но и не указал его в приговоре. По преступлению, совершенному 17.05.2005 года в отношении потерпевшего Фефеловой Н.Д. суд в мотивировочной части приговора квалифицировал действия Лузиной как мошенничество с причинением крупного ущерба потерпевшему. Вместе с тем, суд не указал вмененный органами следствия квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, но и не исключил его из предъявленного ей обвинения. Аналогичным образом суд поступил и по преступлению от 5.04.2007 года в отношении Лекаркина А.А., не указав в мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной квалифицирующий признак- с использованием служебного положения, но и не исключив его из объема предъявленного Лузиной обвинения. Кроме того, по трем преступления суд счел доказанной вину Лузиной в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, однако в мотивировочной части приговора не раскрыл содержания указанного признака преступления и не дал никакой оценки с точки зрения доказанности и обоснованности вменения. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не дал никакой оценки доказательствам, оправдывающим осужденную и доводам об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества. Кроме того, резолютивная часть приговора в отношении Лузиной не соответствует описательно-мотивировочной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что Лузина совершила одно преступление по ст. 159 ч.1 УК РФ, двадцать девять преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, сорок девять преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, восемь преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, а в резолютивной части признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, тридцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» установлено, чтов соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Постановленный приговор не соответствует изложенным требованиям.

Из материалов уголовного дела (постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения) следует, что Лузина Л.А. обвинялась в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, тридцати двух преступлений по ст. 159 ч.2 УК РФ, пятидесяти шести преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, десяти преступлений по ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть всего в совершении 100 преступлений. При этом суд во вводной части приговора ошибочно указал о том, что Лузина обвиняется в одиннадцати преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ и пятидесяти пяти преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения Лузиной Л.А. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, одного преступления по ст. 159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 199-1 ч.1 УК РФ, то есть 13 преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора суда изложены обстоятельства преступлений, которые были установлены судом, по ст. 159 ч.1 УК РФ- одно преступление, по ст. 159 ч.2 УК РФ- двадцать девять преступлений, по ст. 159 ч.3 УК РФ- сорок девять, по ст. 159 ч.4 УК РФ- восемь преступлений, всего 87 преступлений.

Однако суд, мотивируя свой вывод о доказанности вины Лузиной в описанных им преступлениях, квалифицировал ее действия по одному преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.1 УК РФ, по двадцати восьми преступлениям по ст. 158 ч.2 УК РФ, по сорока девяти преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.3 УК РФ и по семи преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть 85 преступлений. Действия Лузиной по двум преступлениям из предъявленного ей обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ судом переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал свой вывод о доказанности и квалификации 2 описанных им преступлений, а именно 1.05.2007 года в отношении потерпевшего Яшина по ст. 159 ч.4 УК РФ и 21.05.2007 года в отношении Сидельниковой О.Н. по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору, суд квалифицировал действия Лузиной по преступлению, совершенному 11.06.2005 года в отношении потерпевших Х., У., У1. ущерб которым был причинен в сумме 119.331 рублей 74 копейки. Между тем, согласно обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что в этот день преступление было совершено в отношении потерпевших В2., Г3., З3 И3

Так же, квалифицируя действия Лузиной по преступлению от 5.03.2007 года в отношении ООО «Инвестиционный департамент», суд пришел к выводу о доказанности ее вины в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба и квалифицировал ее действия по ст. 159 ч.4 УК РФ. Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, Лузиной предъявлено обвинение в том, что она 5.03.07 года совершила мошенничество с использованием служебного положения, с причинением особо крупного ущерба. Таким образом, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона увеличил объем предъявленного Лузиной обвинения, указав не вменявшийся ей в вину квалифицирующий признак преступления, чем ухудшил положение подсудимой, а квалифицирующий признак- с использованием служебного положения, не исследовал и не оценил.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Лузина 17.05.2005 года совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При квалификации этих действий подсудимой, суд не указал квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, однако, в нарушение закона, какую-либо оценку действиям Лузиной в этой части не дал.

В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Лузина 5.04.07 года в отношении потерпевшего Лекаркина совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Определяя юридическую квалификацию этим действиям Лузиной, суд в приговоре не указал квалифицирующий признак- с использованием служебного положения, однако выводы суда о его наличии или отсутствии в приговоре отсутствуют.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Лузина совершила одно преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ-, двадцать девять преступлений по ст. 159 ч.2 УК РФ, сорок девять по ст. 159 ч.3 УК РФ и восемь преступлений по ст. 159 ч.4 УК РФ-, всего 87 преступлений.

Мотивируя свой вывод о доказанности вины Лузиной в описанных им преступлениях, суд квалифицировал ее действия по 85 статьям УК РФ.

В резолютивной части приговора суд признал Лузину виновной и назначил наказание за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, тридцатипреступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, сорока восьмипреступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ и восьми преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, всего 87 преступлений.

На основании изложенного, резолютивная часть приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона существенно противоречит описательно-мотивировочной части, что в соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

При этом, судебная коллегия не имеет возможности проверить и установить, по какому из преступлений судом первой инстанции допущены изложенные нарушения при квалификации действий осужденной и назначении ей наказания, поскольку резолютивная часть приговора не содержит указаний о том, за какое конкретное преступление было назначено соответствующее приговору наказание, с указанием даты совершения и фамилии потерпевших.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя в части указанных нарушений закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» установлено, что если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).

Как следует из материалов уголовного дела, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения Лузиной Л.А. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, одного преступления по ст. 159 ч.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 199-1 ч.1 УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд постановление о прекращении уголовного преследования Лузиной по указанным преступлениям не вынес.

Вместе с тем, доводы представителя потерпевшего Лапаевой Д.В. в защиту интересов потерпевших Еч Ф.А. и Лекаркина А.А. о том, что потерпевшие не были извещены о проведении части судебных заседаний, в том числе и прениях сторон, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку от обоих потерпевших имеются заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о том, что они не желают принимать участия в прениях сторон- на л.д. 235 т. 24 имеется заявление Лекаркина, на л.д. 72 т. 25 заявление Еч Ф.А..

На основании изложенного, учитывая, что изложенные судом в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Лузиной, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью и обоснованностью осуждения Лузиной за указанные в приговоре суда преступления. Доводы осужденной Лузиной и защитника о неправильном привлечении Лузиной к уголовной ответственности, об отсутствии доказательств вины осужденной в совершении вменяемых ей преступлений, а в связи с этим нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а так же доводы представителя потерпевших о неустановлении некоторых обстоятельств совершенных преступлений, доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим осужденную, и другие, подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные обстоятельства, принять все необходимые меры к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, тщательно проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, и в зависимости от добытого принять законное решение.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного Лузиной обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 9 сентября 2010 года в отношении ЛУЗИНОЙ ЛЮБОВИ АНДРЕЕВНЫ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Лузиной Л.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Установить срок содержания под стражей Лузиной Л.А. до 24 ноября 2010 года.

Кассационные жалобы осужденной Лузиной Л.А., адвоката Морозовой М.А., представителя потерпевших Лапаевой Д.В. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                       М.А. Пешков

Судьи                           М.Ю. Фомичева

     С.В. Назарчук