Решение от 01.04.2015 по делу № 2-487/2015 от 05.03.2015

2 – 487/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 01 апреля 2015 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

представителя истца – Сикорского С.В.,

ст.помощника прокурора г.Зверево – Шикиной Е.С.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина <данные изъяты> к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании недоплаченной суммы в счет возмещения вреда здоровью, в связи с утратой профтрудоспособности, удержанной ответчиком в виде НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика 25.07.2009 г., в результате несчастного случая, он повредил здоровье и ему было установлено 40% утраты профтрудоспособности, а также 3 группа инвалидности. Приказом ОАО ШУ "Обуховская" № 658 от 12.07.2010 г. истцу начислено единовременное пособие, предусмотренное п. 9.4 Коллективного договора на 2007-2009 годы, в размере <данные изъяты>. Из указанной суммы ответчиком незаконно было удержано <данные изъяты>. в качестве НДФЛ. В связи с изложенным истец просит суд взыскать в его пользу с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» незаконно удержанную сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Аликин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Шахтоуправление «Обуховская» возражает против возврата удержанной суммы НДФЛ, начисленной на единовременное пособие по утрате профтрудоспособности, ввиду того что указанное пособие не является компенсационной выплатой и не подпадает под действия п.3 ст. 217 НК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, мнение представителя прокуратуры г. Зверево Шикиной Е.С., давшей заключение о необходимости удовлетворения исковых требований Аликина А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аликина А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом по ОАО "Шахтоуправление" Обуховская" от 12.07.2010 г. № 658, на основании п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г., Аликину А.В. было начислена единовременная компенсация из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).

Из указанных сумм ответчиком удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствуется п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. ст. 9, 21, 22, 41 ТК РФ и исходит из того, что в соответствии со смыслом приведенных норм закона единовременные выплаты и компенсация в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ и Коллективным договором, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании суд приходит к выводу о том, что выплата единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, произведенная Аликину А.В., в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению, так как являются для истца суммами возмещения вреда, то есть носит компенсационный характер. Компенсационные же суммы в счет возмещения вреда здоровью не соответствуют, пониманию дохода в натуральной форме (п. 2 ст. 211 НК РФ). У истца отсутствовала экономическая выгода при получении единовременного пособия в счет возмещения морального вреда вследствие профзаболевания.

При таких обстоятельствах на работодателе лежит прямая обязанность по выплате единовременных сумм в счет возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип социального партнерства - принцип, направленный на обеспечение согласования интересов работников и работодателей и реализуемый в форме проведения коллективных переговоров и заключения коллективных договоров и соглашений.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется наряду с указанными в данной норме нормативными правовыми актами также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано выше, основанием для выплаты истцу единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности послужил Коллективный договор по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 г.г.

В силу ст. 45 ТК РФ под соглашением понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.

Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При этом, согласно ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что единовременные пособия, выплаченные в соответствии с отраслевым соглашением и коллективным договором работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ, и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются налогом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, суд признает необходимыми судебные расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным заверением копий представленных документов в размере <данные изъяты> руб. и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу Аликина А.В. на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально (л.д. 5,7,8).

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░