Решение по делу № 33а-3622/2017 от 08.02.2017

Судья Плюшкин К.А. Дело № 33а-3622/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Нафикова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Мирчевской ФИО13 на решение Московского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству № ....ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному и принудительному исполнению исполнительного документа № 2-1514/2013 от 23 сентября 2013 года, выданного Московским районным судом города Казани в отношении должника Соловьевой ФИО17, а также в не направлении Бажакову ФИО18 копий вынесенных по данному исполнительному производству постановлений, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Бажакова ФИО14 – принять меры по своевременному и принудительному исполнению исполнительного документа № 2-1514/2013 от 23 сентября 2013 года, выданного Московским районным судом города Казани в отношении должника Соловьевой ФИО15, а также направить Бажакову ФИО16 копий вынесенных по данному исполнительному производству постановлений;

и по апелляционной жалобе Бажакова ФИО19 на решение Московского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года и на дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Бажакова ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мирчевской И.С., Московскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан в части исковых требований о направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства № .... от 4 октября 2013 года; принятии мер по принудительному исполнению заочного решения Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года, в том числе организовать контроль за поручением по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22 марта 2016 года; провести оценку земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ....; предоставить сведения о размере задолженности должника банку по ипотечным кредитам; организовать розыск транспортного средства марки «<данные изъяты>, госномер ....; направить взыскателю копию постановления о розыске; провести оценку 1/2 доли в праве общей долевой собственности в гараже общей площадью 20,6 кв.м, распложенном по адресу: <адрес> и принять установленные законодательством меры для обращения взыскания на долю должника в гараже – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бажаков Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мирчевской И.С., Московскому РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с Соловьевой Р.В. денежных средств в размере 1917000 рублей.

Задолженность должника проиндексирована в судебном порядке и возбуждено исполнительное производство №....-ИП от 19 октября 2015 года о взыскании с Соловьевой Р.В. денежных средств в размере 387 932 рублей 50 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Мирчевской И.С. задолженность Соловьевой Р.В. по состоянию на 24 мая 2016 года составляет 2286849 рублей 20 копеек.

В рамках исполнительного производства в отношении Соловьевой Р.В. допущен ряд нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в бездействии, а именно: в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 20 января 2016 года, в не направлении взыскателю ответа на запрос о ходе исполнительного производства №.... от 4 октября 2013 года, непринятии мер по принудительному исполнению решения Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года, в том числе отсутствия организации контроля за поручением по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22 марта 2016 года; неосуществлении оценки земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ....; в не организации розыскного дела; в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или отказе в объявлении розыска; в не проведении в установленный срок оценки гаража; в не принятии установленных законодательством мер для обращения взыскания на долю должника в гараже.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП Росси по Республике Татарстан Мирчевской И.С., обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП Росси по Республике Татарстан Мирчевскую И.С. направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 009070349 от 20 января 2016 года с требованием об обращении взыскания на земельные участки в адрес взыскателя; направить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства №.... от 4 октября 2013 года; принять меры по принудительному исполнению заочного решения Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года, в том числе организовать контроль за поручением по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22 марта 2015 года; провести оценку земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ....; предоставить сведения о размере задолженности должника банку по ипотечным кредитам; организовать розыск транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....; направить взыскателю копию постановления о розыске; провести оценку 1/2 доли в праве общей долевой собственности в гараже общей площадью 20,6 кв.м, распложенном по адресу: <адрес> и принять установленные законодательством меры для обращения взыскания на долю должника в гараже.

Суд принял решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Мирчевской И.С. на решение Московского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года ставится вопрос об отмене решения суда. Судом первой инстанции не указано какие и в какой период меры по своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не применялись судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. Обращает внимание на то, что копии вынесенных по данному исполнительному производству постановлений направляются простыми письмами, доказательств административный ответчик суду предоставить не может, поскольку простые письма не отслеживаются. Кроме того, настоящее административное исковое заявление рассмотрения без привлечения в качестве заинтересованных лиц должника Соловьевой Р.В., ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, УФССП по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе Бажакова Р.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года и на дополнительное решение Московского районного суда города Казани от 15 декабря 2016 года выражается несогласие с решение суда. Ссылается на то, что в решениях отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о предоставлении сведений о размере задолженности должника банку по ипотечным кредитам. Судом первой инстанции проигнорировано доказательство-ходатайство административного истца от 4 февраля 2016 года. Заявление от 22 ноября 2016 года с требованием о предоставлении сведений о размере задолженности в установленный срок не рассмотрено. Полагает, что дополнительное решение противоречит мотивировочной и резолютивной частям решения суда от 1 сентября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционнойинстанции представитель административного истца Хайруллина Г.Р. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон)установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 октября 2013 года в отношении должника Соловьевой Р.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

10 октября 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Установлено, что должник имеет счета в ОАО Инвестиционный банк «Кит Финанс» и ОАО «Банк Москвы».

13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

10 января 2014 года Соловьева Р.В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 января 2014 года и 23 января 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

7 апреля 2014 года актами о наложении ареста (описи имущества) произведен арест земельных участков 17/1 и 17/2, расположенных в обществе садоводов «Кама» Менделеевского муниципального района РТ.

17 июня 2016 года наложен арест на имущество должника в размере 9 800 рублей.

28 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем подана заявка для привлечения специалиста для оценки имущества, арестованного 18 марта 2014 года.

В этот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым поручена оценка имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 марта 2016 года административный истец обратился в Московский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о розыске транспортного средства.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Мирчевской И.С. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Соловьевой Р.В.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализируя вышесказанное, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству № ....-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному и принудительному исполнению исполнительного документа № 2-1514/2013 от 23 сентября 2013 года, выданного Московским районным судом города Казани в отношении должника Соловьевой Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю меры по своевременному совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не применялись. В настоящее время исполнительно производство не окончено, остаток долга по которому составляет 1889649 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выраженное в ненаправлении Бажакову Р.Г. копий вынесенных по данному исполнительному производству постановлений, обязав устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления корреспонденции административным ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исковых требований о направлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства № .... от 4 октября 2013 года; принятии мер по принудительному исполнению заочного решения Московского районного суда города Казани от 12 ноября 2015 года, в том числе организовать контроль за поручением по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22 марта 2016 года; провести оценку земельных участков с кадастровым номером .... и с кадастровым номером ....; предоставить сведения о размере задолженности должника банку по ипотечным кредитам; организовать розыск транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....; направить взыскателю копию постановления о розыске; провести оценку 1/2 доли в праве общей долевой собственности в гараже общей площадью 20,6 кв.м, распложенном по адресу: <адрес> и принять установленные законодательством меры для обращения взыскания на долю должника в гараже, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценка 1/2 доли в праве общей долевой собственности в гараже не произведена, доказательства соблюдения положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в частности, отказа второго участника долевой собственности от приобретения доли должника отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что законных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на 1\2 доли гаража, не имеется. Кроме того, исполнительное производство об обращении взыскания на земельные участки передано Менделеевский СРОСП УФССП по Республике Татарстан, административным истцом не доказан факт обращения в Московский РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Мирчевской И.С. о том, что настоящее административное исковое заявление рассмотрения без привлечения в качестве заинтересованных лиц должника Соловьевой Р.В., ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам, УФССП по Республике Татарстан опровергается протокол судебного заседания от 25 августа 2016 года, в связи с чем на правомерность решения суда не влияет и отмену судебного акта повлечь не может.

Довод апелляционной жалобы Бажакова Р.Г. о том, что дополнительное решение суда противоречит мотивировочной и резолютивной частям решения суда от 1 сентября 2016 года судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно мотивировочной части решения от 1 сентября 2016 года судом первой инстанции указано в какой части требований административному истцу отказано, при этом в резолютивной части решения эти требования разрешены не были. Однако, дополнительным решением от 15 декабря 2016 года суд первой инстанции разрешил данные требования, в связи с чем принимать во внимание данный довод у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 1 сентября 2016 года и дополнительное решение от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Мирчевской И.С. и Бажакова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи