Решение по делу № 2-2272/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 г. г.УфаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Балыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6939 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее-УТС) в размере 9662 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб.

Представитель истца Фунина Е.А., участвующая по нотариальной доверенности от 21.03.2011 г. (срок действия 1 год) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 939 руб., сумму УТС в размере 9662 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 664 руб., пояснив, что 22.02.2011 г. на ул.Дагестанская г.Уфы произошло ДТП по вине Ле Вьет Хунга, управлявшего автомобилем ***гос. номер***, в результате которого автомобилю ***гос. номер****, принадлежавшему истцу на праве собственности, под управлением Балыкиной Ю.А., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Балыкин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 3783 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Халикову В.К. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонтаавтотранспорта ****гос. номер ***стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10722 руб., сумма УТС автомобиля составила 9662 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бикмаев А. Р. участвующий по нотариальной доверенности (в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факт ДТП, виновность, что гражданская ответственность виновного застрахована у ответчика, случай признан страховым и  истцу выплачено страховое возмещение  в размере 3783 руб., указывая на то, что  истцу  было предложено отремонтировать автомобиль в автосервисе по направлению и за счет ответчика. Однако истец отказался и предпочел получить страховое возмещение.  

            Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 22.02.2011 г. на ул.Дагестанская г.Уфы произошло ДТП по вине Ле Вьет Хунга, управлявшего автомобилем ***гос. номер***, нарушившего ПДД РФ, в результате которого автомобилю ***гос. номер***, принадлежавшему истцу на праве собственности, под управлением Балыкиной Ю.А., причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Балыкин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 3783 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Халикову В.К. Согласно отчету об оценкевосстановительного ремонта автотранспорта ***гос. номер ***стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10722 руб., сумма УТС автомобиля составила 9662 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и представителя ответчика, а также материалами дела: договором на оказание оценочных услуг, отчетом об оценке  причиненного вреда и УТС, квитанцией об оплате экспертизы, материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложением к протоколу об административном правонарушении (л.д.).

Изучив отчет № ***об оценке стоимости права требования по возмещению вреда и УТС автомобиля истца, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Осуществление ремонта на СТО - право истца. Страховая компания не может навязывать истцу осуществление ремонта в определенной мастерской.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Балыкина А.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6939 руб. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме  9662 руб. 30 коп. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет  расходы на оплату услуг представителя  в размере 6000 руб. 

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Балыкина А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 664 руб.  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Балыкина А.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкина А.В. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 6 939 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9662 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью со дня составления мотивированного решения 25 апреля 2011г..

            Мировой судья                                                                          О.С.Симонова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу  06 мая 2011 г.

Мировой судья                                                                          О.С.Симонова