Решение по делу № 2-3326/2017 от 21.03.2017

Дело № 2–3326/22017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Худиеве Е.Х.,

с участием представителя процессуального истца – Чайка Ю.А., представителя ответчика – Осетрова С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Иванова П.А. и Ивановой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее – процессуальный истец) обратилась в суд в интересах Иванова П.А. и Ивановой М.Ю. (далее – материальные истцы) к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» (далее - ответчик) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между материальными истцами и ответчиком <дата> заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. В объекте долевого участия (квартире по адресу: <адрес>) истцами выявлены недостатки и отступления от условий договора, что является нарушением требований действующего законодательства. Руководствуясь положениями договора об участии в долевом строительстве жилья, требованиями закона, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу материальных истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены <данные изъяты> коп. в равных долях, неустойку в размере <данные изъяты> коп. в период с <дата> по <дата> в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу материального истца – Ивановой М.Ю.

Материальный истцы, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель процессуального истца на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Также представил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие материальных истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами <дата> был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> (п. <номер> договора). Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме, квартира передана истцам по акту передачи от <дата>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за материальными истцами в равных долях.

В силу п.<номер> договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> от <дата> экспертом установлены следующие недостатки:

1. Установлены однокамерные стеклопакеты вместо двухкамерных. Недостаток является производственным и не приводит к ухудшению качественных и функциональных характеристик;

2. Перегородки между кухней и коридором каркасного типа, обшитые гипсокартонными листами, что является нарушением условий проектной декларации. Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных и функциональных характеристик;

3. Трещины и отхождение штукатурного слоя от основания стен в кухне и жилой комнате Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных характеристик;

4. Отклонение напольного покрытия из линолеума от плоскости до 6 мм в кухне Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных характеристик;

5. Высота натяжных потолков не соответствует требованиям СНиП в коридоре и жилой комнате. Недостаток является производственным и приводит к ухудшению качественных характеристик (в части жилой комнаты);

При определении рыночной стоимости устранения имеющихся недостатков, экспертами определялась стоимость устранения всех производственных недостатков и сопутствующих работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных недостатков, которая с учетом износа составила 59978 руб. 13 коп. (в стоимость не вошли работы по замене стеклопакетов).

Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия получена <дата>, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 124-ФЗ); Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что в проектную документацию в установленном порядке были внесены изменения в части устройства межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместо перегородок из блоков ячеистого бетона, что подтверждается вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, положительном заключении экспертизы, в связи со следующим.

В имеющейся в материалах дела проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ч. 1 ст.19 Федерального закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то суд исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, эти сведения не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стороной ответчика не оспаривался факт установки возведения гипсокартонных межкомнатных перегородок, что, в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает противоположную сторону от обязанности по доказыванию указанных обстоятельств.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместо перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчиком не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию и проектную декларацию.

Однако и указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

По смыслу ч. 1,2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации, поскольку межкомнатные перегородки выполнены не из блоков ячеистого бетона, как предусмотрено п. 2.12 проектной декларации, а из гипсокартона.

Поскольку материал межкомнатных стен (перегородок) был оговорен сторонами в проектной декларации, то данное требование к качеству объекта долевого строительства стороны признавали существенным.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертом, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Согласно заключению экспертов выявленные недостатки носят производственный характер, ухудшают качество жилого помещения. Доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, сторонами в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах ответственность за указанные недостатки несет застройщик, ответчик по делу, что является основанием для удовлетворения предъявленных к ответчику требований в данной части.

Доводы ответчика о том, что истцы не имеют право требовать взыскания с ответчика суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора, и что ими неправильно истолкованы положения ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст.29 Закона № 2300-1, суд также отклоняет как необоснованные.

Согласно ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ и аналогичных положений ст.29 Закона № 2300-1 истцы имели право по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений истцы имели право по своему выбору либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо потребовать уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанные виды прав потребителей различаются лишь по способу их удовлетворения, но по существу предполагаются равными по объему возмещения. Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков заключаются в возмещении потребителям потерь в денежном выражении, чем и воспользовались истцы.

Требования истцов и способ защиты прав, которыми они воспользовались, соответствуют требованиям законодательства и не противоречат им.

Доводы ответчика то, что представленное в материалы дела заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о несоответствии расчетов площади межкомнатной перегородки и отсутствии оснований для включения в перечень работ по устранению недостатков оклейку стен обоями и установку натяжных потолков.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению не имеется, заключение дано квалифицированными специалистами в области строительства и оценки, имеются сведения о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, содержит описание исследования и подробные выводы по результатам исследования, в том числе порядок расчетов, методологию расчетов и необходимость использования определенного количества материалов для устранения недостатков.

Бездоказательное заявление ответчика о ненадлежащем проведении экспертизы не может быть принято судом в качестве основания для признания экспертизы недопустимой, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

На основании данной оценки судом и определяется сумма уменьшения цены договора в указанном в заключении размере. При этом указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости устранения дефектов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, с ООО «Смальта» подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора в пользу истцов <данные изъяты> коп. в равных долях.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду того, что в претензии документально не подтверждено наличие недостатков, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права.

В силу п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителей о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Недостатки, указанные в претензии, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом произведен расчёт размера неустойки, который выглядит следующим образом:

<данные изъяты> коп. * 3% * 115 дн. (с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной судом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, наличие заявлений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд отмечает, что передачей истцам квартиры, не отвечающей условиям договора, проектной документации нарушались права потребителя, гарантированные Законом № 2300-1, что, безусловно, повлекло причинение истцам морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных ими в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона 2300-1 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в связи с нарушением ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, проектной документации, имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав истцов определяется судом в размере 1000 руб., подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Закона № 2300-1 и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением выплатить в счет соразмерного уменьшения стоимости была вручена ответчику, оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных п.46 и 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>)

Штраф также подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу процессуального истца и <данные изъяты> руб. в пользу материальных истцов по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма неустойки в расчет пропорции судом не принимается.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в том объеме, который поддерживала сторона истца в судебном заседании, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Ивановой М.Ю. расходы по оплате судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. – за составление досудебного отчета (расходы документально подтверждены), поскольку данное доказательство обладает признаками относимости и допустимости, принято судом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, что составляет 2799 руб. 56 коп. (2 199 руб. 56 коп. – по имущественным требованиям и 600 руб. по 2 неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Иванова П.А. и Ивановой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Иванова П.А. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу и Ивановой М.Ю. в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Смальта» в доход бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 2799 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2017.

Судья Д.А. Шешуков