Решение по делу № 2-352/2016 от 01.04.2016

Дело 2 – 352 / 2016

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

16 мая 2016 г.               г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчика Петровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 к заёмщику Петровой Л.П. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил :

    Публичное акционерное общество « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с исковым заявлением к заёмщику Петровой Л.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Петровой Л.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>.

    Кроме того, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

    В судебное разбирательство истец своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

    Ответчик Петрова Л.П. в судебном заседании исковые требования признала и указала, что из – за финансового состояния она не могла выплачивать взятые кредитные средства, просит снизить взыскиваемый размер неустойки.

    Выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России » и Петровой Л.П. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

    Решением годового собрания акционеров банка 03 июня 2015 года утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: Публичное акционерное общество « Сбербанк России » (далее – ПАО «Сбербанк России»). Устав ПАО « Сбербанк России » утвержден годовым собранием акционеров, согласован с Центральным Банком Российской Федерации 24 июля 2015 года, зарегистрирован в Управлении федеральной налоговой службы России по г. Москва 04 августа 2015 года за № 1027700132195.

    Согласно п. 3.1 – 3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

    Все свои обязательства по кредитному договору заемщик Петрова Л.П. исполняла несвоевременно, допускалась просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, что подтверждается представленным расчетом.

    В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ ) является основанием для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Петровой Л.П., подлежит расторжению.

    В силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки <данные изъяты> % за каждый день просрочки.

    Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: сумма задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойка в сумме <данные изъяты>.

    В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Предоставленный истцом расчет задолженности и процентов по кредиту у суда сомнений не вызывает.

    В судебном разбирательстве ответчик просила снизить размер неустойки.    

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 69 и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными ( пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера ( верхнего или нижнего предела ) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

    В силу вышеперечисленных правовых норм, суд считает условие договора займа о неустойке явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер нестойки явно завышенным, в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по штрафу ( неустойки ) за нарушение срока возврата суммы займа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ ).

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежат удовлетворению.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом « Сбербанк России » и Петровой Л.П., расторгнуть.

Взыскать досрочно с заёмщика Петровой Л.П. в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » в лице Чувашского отделения № 8613 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму задолженности просроченного основного долга в размере <данные изъяты>

просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 17 мая 2016 года.

    Председательствующий: С.Г. Петров