Решение по делу № 2-3456/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-3456/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Шулегина Г.А., его законного представителя Шулегиной Г.В.,

ответчика Попова Ю.А., его законного представителя Поповой О.В.,

прокурора Байкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

06 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению законного представителя Шулегина Г.А. – Шулегиной Г.В. к Попову Ю.А. и его законным представителям Поповой О.В., Попову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Шулегина Г.В. в обоснование иска указала, что её сыну Шулегину Г.А. ответчик Попов Ю.А. причинил телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку сын претерпел нравственные и физические страдания, просит компенсировать причиненный моральный вред с ответчика и его законных представителей в размере ....., а также возместить за их счет убытки, составляющие стоимость оказанных Шулегину Г.А. медицинских услуг в размере ....

Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова О.В. и Попов А.Н. – родители несовершеннолетнего Попова Ю.А.

В судебном заседании Шулегин Г.А. и его законный представитель Шулегина Г.В. иск поддержали. Шулегин Г.А. дополнил, что по прошествии времени претензий морального характера к Попову Ю.А. не имеет, однако наставил на денежной компенсации причиненного ему вреда.

Ответчики Попов Ю.А. и Попова О.В. иск не признали, считая, что принесенных извинений достаточно для компенсации вреда.

Ответчик Попов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе уголовное дело ...., а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования обоснованы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи .... от <...> г. по делу .... постановлено: прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.... УК РФ, на основании п. .... УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Судом установлено, что <...> г. в период времени с <...> г.., Попов Ю.А., находясь в спортивном зале по адресу: ...., на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес один Шулегина Г.А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновные действия Попова Ю.А. действительно привели к причинению морального вреда потерпевшему Шулегину Г.А.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства случившегося в условиях спортивной борьбы, характер действий ответчика во время и после причинения вреда, признание Поповым Ю.А. вины в совершении правонарушения, раскаяние и неоднократное принесение извинений потерпевшему, в том числе публично. В то же время, суд учитывает характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, его несовершеннолетний возраст, пережитые им физические и нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию сумму компенсации в ....

Относительно требования о взыскании расходов на лечение суд отмечает, что действительно <...> г. Шулегина Г.В. заключила договор .... на оказание платных медицинских услуг с , по которому осуществлена консультация Шулегина Г.А., за что оплатила .....

Указанное лечение требовалось Шулегину Г.А. в связи с характером полученных им повреждений, поэтому расходы следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Во всяком случае, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в документах об оказании услуг и об их оплате либо об отсутствии необходимости в несении таких расходов.

При этом, суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходы.

Удовлетворяя иск, суд исходит также из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, следовательно, применительно к статье 1064 ГК РФ, на доказательства, исключающие вину ребенка в причинении вреда должны указать суду его законные представители, поэтому отсутствие таковых не позволяет освободить родителей несовершеннолетнего от обязанности возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Попов Ю.А. самостоятельного дохода и имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда не имеет, поэтому его родители несут субсидиарную ответственность перед потерпевшим. Установленная судом ответственность подлежит прекращению по достижении Поповым Ю.А. совершеннолетия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Попова Ю.А. в пользу Шулегина Г.А. в возмещение расходов на лечение .... и компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере .... всего взыскать .....

В случае отсутствия у Попова Ю.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в общем размере ..... до достижения Поповым Ю.А. совершеннолетия следует взыскать с Поповой О.В., Попова А.Н. по ....., с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.

Судья- М.О. Никулин