Решение по делу № 12-1040/2016 от 07.12.2016

Дело № 12-1040/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 декабря 2016 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Башкирова И.Н., с участием заявителя жалобы директора ООО «ВВС» С, представителя ООО «ВВС» М, представителя Управления Роспотребнадзора по ЧР Ж, рассмотрев жалобу директора ООО «ВВС» С на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВС»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВВС» главным специалистом-экспертом ОСН, госрегистрации и лицензирования Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии Д составлен протокол об административном правонарушении №. Из которого следует, что при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка выявлены нарушения Обществом статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп.4.1.1, 4.1.2,5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», пп. 3.1,, 3.2, 3.3, 3.7, 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».Новая редакция», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населённых мест» за что предусмотрена административная ответственность с назначением наказания согласно ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ВВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ООО "ВВС" ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по основаниям нарушения норм административного законодательства и в связи с отсутствием в действиях ООО «ВВС» состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР Ж, просил постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить в силе, а жалобу директора ООО «ВВС» без удовлетворения. Указав, что Обществом пропущен срок для обжалования спорного постановления. Суду и стороне представлен письменный отзыв на жалобу.

Представители ООО «ВВС» С, М просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам указанным в жалобе. Пояснив, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в предусмотренный законом срок в Арбитражный суд Чувашской Республики производство, по которой было прекращено в связи с неподведомственностью.

Затем жалоба была подана по месту нахождения административного органа и составления постановления в Московский районный суд. Просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования спорного постановления. Дополнительно указав, что согласно сообщения ГУ – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ВВС» является сдача в наем нежилого недвижимого имущества, иного вида деятельности не имеет. На принадлежащей ООО «ВВС» территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> находятся организации и индивидуальные предприниматели, арендующие помещения по договорам аренды. Договорами аренды предусмотрено, что за содержание помещений, соблюдение техники безопасности, санитарных правил, правил пожарной безопасности несет ответственность арендатор. ООО «ВВС» является арендодателем, на которого законодательством не возложена обязанность осуществлять контроль и вмешиваться в деятельность иных не находящихся в его подчинении юридических лиц. Кроме того административным органом нарушена процедура составления протокола и постановления. Представители юридического лица не были допущены к участию в рассмотрении административного материала и не могли представить доказательства, свои возражения и объяснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя административного органа, представителей юридического лица, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, указанная в ходатайстве о его восстановлении причина пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, является уважительной и подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают административный орган, судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В качестве доказательств виновности должностное лицо административного органа указал в своем постановлении на следующие доказательства: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора факторов окружающей и производственной среды (измерений физических факторов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по оценке соответствия фактора среды обитания № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа вопрос о том, является ли ООО «ВВС» надлежащим субъектом административной ответственности, не исследовался и не оценивался.

Диспозиция ст. 6.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, установление обстоятельств дела в части полномочий ООО «ВВС» является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в данном правонарушении.Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложены обязанности соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вынося постановление по делу, должностное лицо административного органа в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 1.5, 2.1 КоАП РФ не установил все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ВВС» не может быть признано законным и обоснованным.

Судья отклоняет доводы представителя административного органа о том, что лицом, ответственным за соблюдение санитарных правил является арендодатель, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения возникли в результате деятельности арендаторов, а обязанность по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил возложен договорами аренды непосредственно на арендаторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Между тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВВС» требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, явка которых была обеспечена, о чем свидетельствует видеозапись и запись в журнале учета посетителей о нахождении представителей в указанное время и дату составления в здании Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии

При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Данные требования закона должностным лицом заместителем главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания ООО «ВВС» ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены.

Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановления ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ООО «ВВС» составлен в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе отсутствует запись о том, что протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «ВВС», уведомленного надлежащим образом, при том, что явка их была обеспечена.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ООО «ВВС» и свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О и от 22 ноября 2012 года N 2118-О).

При таких обстоятельствах вину ООО «ВВС» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд отменяет постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренном статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВС» и прекращает производство по делу на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВВС» С удовлетворить, постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Чувашской Республике Е № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВС» отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВВС» по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья. Н.Башкирова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2016 года