Решение по делу № 2-249/2015 от 02.02.2015

Дело №2-249/15

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 г.                         г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Паниной О.А.,

с участием истца Кузнецова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к ООО УК «Перспектива» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                        установил:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ООО УК «Перспектива» в должности мастера с <дата>. по <дата> г. С <дата> уволен по собственному желанию. В день увольнения ему не выплачена заработная плата за период с <дата> г. по <дата> г., задолженность составляет 104 747, 78 рублей. Ссылаясь на положения ст. 136 Трудового кодекса РФ считает, что работодателем существенно нарушены его права на своевременную выплату заработной платы. Также истец полагает, что ему в результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной платы причинены нравственные страдания, в связи, с чем просит компенсировать моральный вред в размере 40000 рублей. Просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузнецов И.В. осуществлял трудовую деятельность со <дата> по <дата> в должности мастера в ООО УК «Перспектива».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором и трудовой книжкой.

Факт трудовых правоотношений между Кузнецовым И.В. и ООО УК «Перспектива» подтверждает и справка, выданная директором ООО УК «Перспектива» ФИО1 об имеющейся задолженности перед работником Кузнецовым И.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» является действующим юридическим лицом.

Статьями 20, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны трудовых отношений обязаны соблюдать условия трудового договора, коллективного договора, других соглашений и локальных нормативных актов.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Справка о доходах Кузнецова И.В. в ООО УК «Перспектива» по форме №2-НДФЛ от <дата> свидетельствует о том, что его доход за <данные изъяты>, не включая сумму налога, составил 249 500 рублей, в том числе: за <дата> – 41 000, за <дата> – 41 000 рублей, за <дата> – 41 000 рублей, за <дата> – 41 000 рублей.

Согласно справке ООО УК «Перспектива» задолженность по заработной плате у Общества перед Кузнецовым И.В. по состоянию на <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. составляет 104747, 78 рублей, из которых за <дата> г. – 2437,99 рублей, за <дата> г. – 35669, 99 рублей, за <дата> г. – 17835 рублей, за <дата> г. – 11631, 56 рублей, за <дата> г. – 37173, 24 рублей.

Сведений о выплате истцу вышеуказанной суммы денежных средств за спорный период времени в материалах дела не имеется, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике.

Ответчик в суд не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, иск не оспорил, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии у ответчика перед истцом обязательств по выплате задолженности по заработной плате и удовлетворяет требования в данной части в полном объеме.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме заработной платы) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, исходит из периода задолженности по заработной плате - заработная плата не выплачивается истцу в полном объеме с <дата> года, при увольнении истца <дата> года расчеты по зарплате также не произведены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере 3294, 96 рублей, исходя из суммы удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке и требования неимущественного характера.

На основании ст.ст. 20, 21, 56, 129, 135, 136, 140, 211, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецова И.В. к ООО УК «Перспектива» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (<данные изъяты> в пользу Кузнецова И.В. невыплаченную заработную плату в сумме 104 747 (Ста четырех тысяч семисот сорока семи) рублей 78 копеек, моральный вред в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» госпошлину в сумме 3294 (Трех тысяч двухсот девяноста четырех) рублей 96 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         Шустрова С.А.