Решение по делу № 2-19/2013 (2-352/2012;) ~ М-320/2012 от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Кадом 24 января 2013 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.Н.,

с участием помощника прокурора Кадомского района Канухиной Д.А.,

при секретаре Нехориной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело по иску и.о. прокурора Кадомского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Веста» о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кадомского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Веста» о понуждении к совершению определенных действий, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения на территории Кадомского муниципального района трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в локальных нормативных актах ООО «Веста», а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка, не установлен порядок проведения индексации заработной платы.

В исковом заявлении и.о. прокурора ссылается на ст. 7 Конституции Российской Федерации, согласно которой труд и здоровье людей охраняются, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, ст. 130 Трудового кодекса РФ, согласно которой меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, отнесены к основным государственным гарантиям по оплате труда работников, ст. 134 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также письмо Роструда от 19.04.2010 года № 1073-6-1, согласно которому законодатель установил для работодателя безусловную обязанность проводить индексацию, причем если в его локальных нормативных правовых актах не предусмотрен порядок индексации, то с учетом того, что индексация заработной платы - обязанность работодателя, необходимо внести соответствующие дополнения в действующие локальные нормативные правовые акты.

В силу положений ст. ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимость защитить права и интересы как работников ООО «Веста», так и лиц, которые могут работать в данной организации в будущем. Неисполнение ООО «Веста» требований федерального законодательства об оплате труда подрывает авторитет Российской Федерации, субъекта РФ, гарантирующих гражданам обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы.

И.о. прокурора просит обязать ООО «Веста» устранить нарушение требований трудового законодательства и определить в локальных нормативных актах ООО «Веста» порядок проведения индексации заработной платы работникам в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Канухина Д.А.поддержала заявленные и.о. прокурора требования.

Ответчик ООО «Веста» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования и.о. прокурора не признало, указав, что при приеме на работу с работником заключается трудовой договор, в котором предусматривается выплата работнику заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается с учетом индексации, включающей в себя рост потребительских цен на товары и услуги, в связи с чем дополнительно разрабатывать локальные нормативные акты по индексации заработной платы нецелесообразно.

Выслушав помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 17.06.2010 года № 913-0-0 разъяснил, что в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Из письма Федеральной службы по труду и занятости РФ от 19.04.2010 года № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временим» следует, что законодатель устанавливает обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кадомского района проведена проверка соблюдения ООО «Веста» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в локальных нормативных актах ООО «Веста», а именно в Правилах внутреннего трудового распорядка, не установлен порядок проведения индексации заработной платы. По результатам проверки составлена соответствующая справка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок проведения индексации заработной платы ни коллективным договором, ни соглашением, ни локальными нормативными актами в ООО «Веста» не определен.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что учреждение ответчика допустило нарушение требований трудового законодательства, связанных с неопределением в локальных нормативных актах порядка проведения индексации заработной платы.

Учитывая, что длительное бездействие ООО «Веста», связанное с несоблюдением требований трудового законодательства нарушает право работников на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, а также неопределенного круга лиц, которые могут работать в организации ответчика в будущем, суд устанавливает срок, в течение которого ООО «Веста» должно внести соответствующие изменения в локальные нормативные акты и установить порядок индексации заработной платы.

Поскольку и.о. прокурора заявлен иск неимущественного характера в интересах неопределенного круга лиц, то в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Доводы ответчика о выплате работникам заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается государством и, по мнению ответчика, включает в себя рост потребительских цен на товары и услуги, суд не принимает во внимание, поскольку в Трудовом кодексе РФ закреплен не только минимальный размер оплаты труда, но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 26.02.2013 ░░░░